Решение по делу № 7-1356/2017 от 10.05.2017

Дело № 7-1356/2017 Судья: Андреева Н.В.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Злоказовского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области Устюгова Владимира Валерьевича по жалобе Устюгова Владимира Валерьевича на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года,

установил:

постановлением начальника ФИО1 МВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Злоказовского сельского поселения Кусинского муниципального района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по правилам <данные изъяты> 29 КоАП РФ не проводилось, фактически было вручено готовое постановление, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были разъяснены, с материалами дела не был ознакомлен, ходатайства рассмотрены не были, судом не дана правовая оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле, материалы дела были представлены в копиях, с актом выявленных недостатков в содержании дорог ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении содержит исправления, видеозапись в суд представлена не была.

ФИО2, его защитник ФИО7, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 МВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> в судебное заседание не

явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия

транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, не выполнил требования по обеспечению ПДД по содержанию дорог, не принял меры по своевременному устранению недостатков, помех в дорожном движении, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

По факту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> ФИО8 составлен акт, из содержания следует, что на участке <адрес> проезжая часть не обработана противогололедным материалом, имеется снежный накат.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> ФИО9 в отношении <данные изъяты> Злоказовского сельского поселения Кусинского муниципального района <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> в отношении должностного лица ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: определением 740В № о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, решением от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании <данные изъяты> Злоказовского сельского поселения, и другими исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по правилам <данные изъяты> 29 КоАП РФ не проводилось, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были разъяснены, с материалами дела не был ознакомлен, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, из объяснений ФИО2 следует, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, поскольку считает, что принял все необходимые меры по очищению дороги. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, копия постановления в установленном законом порядке вручена ФИО2

Доводы жалобы о том, что фактически было вручено готовое постановление, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ходатайства рассмотрены не были, судом не дана правовая оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в деле, материалы дела были представлены в копиях, с актом выявленных недостатков в содержании дорог ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении содержит исправления, видеозапись в суд представлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО2 ходатайства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда были разрешены.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Злоказовского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области Устюгова Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Устюгова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков