Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18325/2019 от 10.04.2019

Судья: Лаптева М.Н. дело № 33-18325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >15. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >17, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указано, что 24.06.2015г. в отношении < Ф.И.О. >18 было возбуждено уголовное дело, а <...> производство по делу прекращено за отсутствием в действиях его состава преступления. Между тем, в ходе расследования уголовного дела, Крючков < Ф.И.О. >14 в телепередаче и газете фактически обвинил < Ф.И.О. >1, как руководителя Центра занятости населения, в совершении коррупционных преступлений, по которым возбуждены и расследуются уголовные дела. По мнению < Ф.И.О. >1, распространение таких сведений порочат его честь и достоинство, в связи с чем, просил суд признать утверждения < Ф.И.О. >2, изложенные в телепередаче <...> от <...>, а именно слова «по нашим проверкам выявлялся факт хищения бюджетных средств со стороны руководства Центра занятости населения. Все эти дела возбуждены, в ближайшее время будут направлены в суд и рассмотрены», а также <...> от 12.01.2016, где было опубликовано интервью < Ф.И.О. >2, в котором он также фактически обвинил руководителя Центра занятости населения в совершении коррупционных преступлений, по которым возбуждены и расследуются уголовные дела, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать < Ф.И.О. >2 выступить в телепередаче и опубликовать в газете опровержение своих высказываний в отношении истца, а также опубликовать в «Провинциальной газете» за свой счет вводную и резолютивную часть настоящего решения. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения. Апелляционное рассмотрение дела производить в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности адвоката < Ф.И.О. >7, который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.52 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 состоял в должности директора ГУ «Центр занятости населения <...>».

В отношении < Ф.И.О. >1 24.06.2015г. следователем Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Лабинского межрайонного следственного отдела от 02.10.2017 уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Прокуратура Краснодарского края от лица Российской Федерации по факту незаконного осуществления уголовного преследования принесла < Ф.И.О. >1 официальные извинения, а также разъяснила ему о праве на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 12.01.2016 г. в телепередаче <...> в своем интервью < Ф.И.О. >2, исполняя должностные обязанности Лабинского межрайонного прокурора, сообщил телезрителям: «по нашим проверкам выявлялся факт хищения бюджетных средств, со стороны руководства Центра занятости населения. Все эти дела возбуждены, в ближайшее время будут направлены в суд и рассмотрены».

Одновременно, в «<...> от 12.01.2016г. было опубликовано интервью < Ф.И.О. >2, в котором он сообщил о проведении проверок соблюдения требований антикоррупционного законодательства, в результате которых было возбуждено дело в отношении руководителей различных органов, в том числе Центра занятости населения.

Оспаривая достоверность сведений, содержащихся в выступлении представителя органа прокуратуры, < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что < Ф.И.О. >2 фактически обвинил руководителя Центра занятости населения, коим являлся < Ф.И.О. >1, в совершении коррупционных преступлений, по которым возбуждены и расследуются уголовные дела. Высказывания < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 воспринял как установленный и доказанный факт совершения им уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о признании таких сведений порочащих честь и достоинство, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.10.2009 г. № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» работники органов прокуратуры обязаны систематически информировать население через официальные интернет - представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. При этом распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации конфиденциального характера.

Установлено, что < Ф.И.О. >2 в период сообщения оспариваемых < Ф.И.О. >1 сведений находился в должности Лабинского межрайонного прокурора. В перечень его должностных обязанностей входила в том числе, обязанность своевременного информирования населения в средствах массовой информации об уголовных делах, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесенных по ним судебных решений, а также о соответствующих прокурорских проверках.

Оспариваемые сведения, содержащиеся в выступлении < Ф.И.О. >2 в телепередаче «Актуальный разговор» и печатном издании «Провинциальной газете» о выявлении факта хищения бюджетных средств, исходили от < Ф.И.О. >2 как от представителя прокуратуры РФ, в силу исполняемых должностных обязанностей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, выступая в телепередаче «Актуальный разговор», а также предоставляя интервью печатному изданию «Провинциальной газете» < Ф.И.О. >2 сообщал сведения о проводимых Лабинской межрайонной прокуратурой проверках и выявленных правонарушениях по результатам этих проверок в виде хищения бюджетных средств. < Ф.И.О. >2 не оценивал факт доказанности действий лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, а также их причастность к противоправным деяниям. В своем выступлении < Ф.И.О. >2 говорил о выявленных фактах хищения руководством различных органов, в том числе Центра занятости населения, без указания на кого-либо, не называя фамилию, имя и отчество конкретного должностного лица, употребляя слово «руководство» в общем значении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в выступлениях < Ф.И.О. >2 не содержалось выражений его личного оценочного суждения, мнения или убеждения относительно < Ф.И.О. >1, а так же его действий. Содержащиеся в оспариваемых высказываниях сведения отражали достоверные факты, в них отсутствовала информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >1

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации требований о защите чести и достоинства, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи