Решение по делу № 33а-1401/2019 от 12.03.2019

Судья Першин П.И. Дело № 33а-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «11» апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Демехова П.П. на решение Лузского районного суда Кировской области от 18.01.2019 г., которым с Демехова П.П. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015, 2016 гг. в сумме 10096 руб. 00 коп., задолженность по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога, в сумме 27 руб. 77 коп.; с Демехова П.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 404 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Демехову П.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 гг. в сумме 10096 руб. 00 коп. и задолженности по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога, в сумме 27 руб. 77 коп. В обоснование иска указав, что Демехов П.П. не уплатил транспортный налог за 2015, 2016 гг., в связи с чем ему начислены пени. Требование об уплате недоимки и задолженности по пеням оставлено Демеховым П.П. без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демехов П.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что транспортные средства, на которые начислен налог, сняты им с регистрационного учета. Сведения, содержащиеся в налоговом уведомлении, не позволяют ему проверить правильность и обоснованность расчета налога. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и без разрешения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле службы судебных приставов.

Выслушав Демехова П.П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочих, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщиками - физическими лицами налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Из дела следует, что в налоговом периоде 2015 г. на имя Демехова П.П. было зарегистрировано три автомобиля: <данные изъяты> в 2016 г. – два автомобиля: <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета 25.12.2015 г., автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета 26.01.2016 г.

В связи с чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области Демехову П.П. был начислен транспортный налог за 2015 г. в сумме 6301 руб. 00 коп., транспортный налог за 2016 г. в сумме 3795 руб. 00 коп. и 09.09.2017 г. выставлено налоговое уведомление <данные изъяты> на уплату налога со сроком не позднее 01.12.2017 г.

Ввиду неуплаты налога в установленный уведомлением срок Демехову П.П. налоговым органом начислены пени в сумме 27 руб. 77 коп. и 12.12.2017 г. выставлено требование об уплате налогов и пеней № <данные изъяты> со сроком исполнения до 22.01.2018 г.

Неисполнение Демеховым П.П. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области 16.04.2018 г. к мировому судье судебного участка <данные изъяты> по Кировской области за вынесением судебного приказа и после отмены 29.06.2018 г. данного судебного приказа – 21.12.2018 г. в районный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за 2015, 2016 гг. административным ответчиком в установленный срок не уплачен, требование об уплате названного налога и пеней не исполнено, срок обращения в суд, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании согласиться не может, поскольку он сделан судом при неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пп. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с положениями пп. 7, 8 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате страховых взносов, пеней по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате страховых взносов, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзац 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ предусматривает, что заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, и предусмотренные налоговым законодательством сроки для осуществления мер принудительного взыскания учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма транспортного налога за 2015 г., подлежащего уплате Демеховым П.П., составляла 6301 руб. 00 коп.

Срок уплаты транспортного налога за 2015 г., установленный п. 1 ст. 363 НК РФ, – не позднее 01.12.2016 г.

Между тем, как установлено судебной коллегией, обязанность по направлению налогового уведомления на уплату данного налога за 2015 г., предусмотренная п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговым органом не исполнена, требование на уплату транспортного налога за 2015 г. налогоплательщику также не выставлялось, меры к принудительному взысканию данного налога не принимались.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного законом срока уплаты транспортного налога за 2015 г. и срока на принудительное взыскание налога, предусмотренного налоговым законодательством, с заявлением о взыскании налоговая инспекция имела возможность обратиться до 16.08.2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г.

Ссылку суда первой инстанции на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку данная норма определяет порядок исчисления срока на обращение в суд в случае, когда в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, сумма подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, сумма транспортного налога за 2015 г. составляла 6301 руб. 00 коп., что исключает возможность применения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец, полагая срок на обращение в суд с заявлением о взыскании не пропущенным, о восстановлении данного срока не просил, доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока, не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

Поскольку пропуск без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 6301 руб. 00 коп., судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения иска налогового органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, требование об их взыскании в сумме 17 руб. 33 коп. также не подлежало удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и соответствующих пеней судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Демехова П.П. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку уведомление на уплату транспортного налога от 09.09.2017 г. <данные изъяты> содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 52 НК РФ, в том числе относительно объектов налогообложения, налоговой базы, количества месяцев налогового периода, за которые начислен налог.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле службы судебных приставов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку само по себе допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины и указания получателя взысканной с ответчика государственной пошлины.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. 00 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района или городского округа.

Таким образом, государственная пошлина по делу в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Демехова П.П. в доход муниципального образования <данные изъяты>

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Демеховым П.П. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 18.01.2019 г. отменить в части взыскания с Демехова П.П. недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 6301 руб. 00 коп. и задолженности по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога за 2015 г., в сумме 17 руб. 33 коп., принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области в указанной части.

Решение Лузского районного суда Кировской области от 18.01.2019 г. изменить, взыскав с Демехова П.П. государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход муниципального образования <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: