Решение по делу № 1-55/2020 от 14.05.2020

Уголовное дело №1-55/2020

УИД 87RS0001-01-2020-000285-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

г. Анадырь                                         30 июня 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведеднии протокола помощником судьи Алексеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Кочетковой А.И., её защитника – адвоката Подлесного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Кочетковой А.И., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кочеткова А.И. обвиняется в том, что она 22 февраля 2020 года, примерно в 09 часов, находилась в коридоре секции общежития, расположенного по адресу: ЧАО, г. Анадырь, <адрес>, где на полу около вешалки для верхней одежды, установленной у двери комнаты №, увидела мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», который Кочеткова А.И. решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, убедившись, что за её преступными действиями никто наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба собственнику, умышлено, из корыстных побуждений, тайно подняла с пола указанный мобильный телефон стоимостью 10 075 рублей 09 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылась с места совершения преступления, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Кочеткова А.И. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 075 рублей 09 копеек.

Действия Кочетковой А.И. квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как с последней она примирилась, претензий она к ней не имеет, Кочеткова А.И. возместила ей причиненный материальный ущерб, принесла извинения, дополнительно компенсировала моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая, полностью признав себя виновной, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку она добровольно загладила причинённый вред, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что с подсудимой она примирилась, имущественный вред, причиненный преступлением, ей в полном объеме возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси», принесения извинений, компенсации морального вреда. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Правовые последствия прекращения уголовного дела Потерпевший №1 понятны.

Подсудимая Кочеткова А.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласна, правовые последствия такого прекращения ей ясны и понятны. Её защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучение личности подсудимой показало, что она характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, разведена, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Материалами дела установлено также наличие в действиях Кочетковой А.И. таких обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального вреда потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшей о состоявшемся примирении с подсудимой, которые являются подругами, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая также примирилась с ней и в отношении Кочетковой А.И. возможно прекратить уголовное дело по этим основаниям, освободив её от уголовной ответственности.

Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшей, которая суду пояснила, что написала заявление добровольно без принуждения, воздействия на неё никто не оказывал. Судом также установлено, что причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшей также было разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по её ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимой, но и с потерпевшей.

    Поэтому, суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу подсудимая Кочеткова А.И. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 06 мая 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому с учетом прекращения уголовного дела, основания для сохранения меры пресечения в данном случае отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.255, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Кочетковой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочетковой А.И. отменить.

После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» модели «SM-G955FD», кассовый чек на покупку телефона, упаковочную коробку, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у неё же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления Кочеткова А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство Кочетковой А.И. необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                        Г.В. Шевченко