Решение по делу № 2-2210/2018 ~ М-1042/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2210/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак Р.А. к Ефимову Д.О., Ефимовой Е.Д. о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Бурак Р.А., уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратилась в суд с данным иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ефимовым Д.О., в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.В. договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, оплатила при его заключении <данные изъяты> руб. наличными, в тот же день оплатила 940000 руб. переводом на счет продавца через СБ РФ, подали документы на государственную регистрацию права собственности. Оплатила полностью и в срок цену договора <данные изъяты> рублей, приняла вышеуказанную квартиру по Акту приема-передачи, получила ключи от квартиры, и с этого момента стала ей пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ регистратором УФРС по <адрес> было вынесено решение о приостановлении гос. регистрации прав на недвижимое имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего заявления Гавриловой Е.В., представителя по доверенности собственника квартиры Ефимова Д. О., о возврате представленных документов без проведения государственной регистрации, истице были возвращены <данные изъяты> рублей на её счет, а остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращен не был.

    Бурак Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перевода права собственности на эту квартиру, но суд ДД.ММ.ГГГГ отказал Бурак Р.А. в удовлетворении иска (Дело №), которое истицей было обжаловано, но оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Как указала Бурак Р.А., задаток при оформлении договора задатка ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире Ефимовой Е.Д. давал сын истицы Бурак Л.В., который обратился в суд за возвращением суммы задатка ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Суд первой инстанции признал за Бураком право на возвращение <данные изъяты> рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение было отменено в связи с тем, что коллегия посчитала, что Бурак Л. В. «по своему усмотрению распорядился спорными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по договоренности с Ефимовым Д.О. и Бурак Р.А. добровольно дал согласие на то, что переданные им Ефимову Д.О. денежные средства учитывались в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года» и «спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> учтены в качестве платежа по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года». При рассмотрении Дела № ответчики были готовы вернуть деньги Бураку Л.В., однако, не вернули, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бурак Р.А. письмом потребовала от Ефимова Д.О. возвратить денежные средств в размере <данные изъяты> руб., обращалась к Ефимовой Е.Д., Ефимову Д.О. по телефону, однако, ответа на свое требование не получила. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395 ГК РФ, указала, что в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета. При подаче иска истицей уплачена государственная в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, истицей заявлены указанные требования. Просит взыскать с Ефимова Дмитрия Олеговича и Ефимовой Елены Дмитриевны солидарно в пользу Бурак Раисы Антоновны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную истицей государственную пошлину.

    На судебном заседании представитель истицы по доверенности Бурак Л.В. поддержал требования Бурак Р.А. полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Пояснял, что срок исковой давности по данному иску не истек, а в случае, если срок исковой давности по данному требованию истек, просил данный срок восстановить, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

    Ефимова Е.Д., представитель Ефимова Д.О., Ефимовой Е.Д. с исковыми требованиями Бурак Р.А. не согласились, поясняли, что Ефимова Е.Д. не получала от Бурак Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Представили заявление о пропуске Бурак Р.А. срока исковой давности. Полагают, что, срок исковой давности по данным требованиям истицы начал течь с даты вынесения Судебной Коллегией по гражданским делам апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения и ступило в законную силу решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бурак Раисы Антоновны к Ефимову Дмитрию Олеговичу о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, встречному исковому заявлению Ефимова Дмитрия Олеговича к Бурак Раисе Антоновне о расторжении договора купли-продажи квартиры, которым исковые требования Бурак Р.А. и встречные требования Ефимовой

    Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О., в лице представителя по доверенности Гавриловой Е.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора (п. 3), квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплачивает в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачено в момент подписания договора о задатке; <данные изъяты> рублей оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет покупателя в день подачи документов на государственную регистрацию.

    Как установлено и следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на дату заключения указанного договора купли-продажи покупателем было внесено <данные изъяты> рублей – оплачено в момент подписания договора о задатке. При этом, как следует из судебных постановлений, не оспаривалось сторонами, сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, была внесена Бураком Л.В., как покупателем, по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по предстоящей продаже вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. в дальнейшем, после высказанного Бураком Л.В. желания отказа от этой сделки и просьбы вернуть задаток, после взаимных переговоров мать Бурака Л.В. Бурак Р.А., вместо Бурака Л.В. договорилась с собственником квартиры о цене продажи <адрес> рублей. Задаток, данный Бураком Л.В.. договорились считать задатком при покупке этой квартиры за <данные изъяты> рублей покупательницей Барак Р.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О., в лице представителя по Гавриловой Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассматривая жалобу Ефимова Д.О. на решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что Бурак Л.В. по своему усмотрению распорядился денежными средствами в <данные изъяты> рублей (суммы выданного им задатка по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по предстоящей продаже указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей) по договоренности с Ефимовым Д.О., и Бурак Л.В. добровольно дал согласие на то, что переданные им Ефимову Д.О. денежные средства учитывались в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, пришла к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей учтены в качестве платежа по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и сам Бурак Л.В. распорядился таким образом ими, при этом, фактических данных, свидетельствующих о том, что данный договор по соглашению сторон либо в судебном порядке расторгнут, суду не представлено, правовых оснований для взыскания с Ефимова Д.О. в пользу Бурака Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, связи с чем решение Ленинградского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ефимова Д.О. в пользу Бурака Л.В. денежной суммы в <данные изъяты> рублей отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бурака Л.В. о взыскании с Ефимова Д.О. <данные изъяты> рублей.

    Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были внесены покупателем Бурак Р.А. продавцу Ефимову Д.О. по договору купли-продажи от 11.09.2013 г. квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Маяковского, д. 12, кв. 11, заключенному между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О.

    Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-292/14, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по апелляционной жалобе Бурак Р.А. установлено, что договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен его сторонами, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные покупателем Бурак Р.А. на счет представителя продавца Ефимова Д.О., возвращены покупателю Бурак Р.А.

    С учетом вышеизложенного, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная покупателем Бурак Р.А. продавцу Ефимову Д.О. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О., продавцом Ефимовым Д.О. покупателю Бурак Р.А. – не возвращена. Между тем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутый его сторонами, до настоящего времени Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О. – не исполнен. При этом, как следует из пояснений стороны ответчиков, квартира по адресу: <адрес> настоящее время в собственности Ефимова Д.О. не находится ибо продана им иному лицу. Таким образом, оснований того, что стороны договора купли-продажи намерены данный договор исполнить – не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено. В то же время, доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Ефимовым Д.О. возвращены (выплачены) покупателю Бурак Р.А. – не представлено. Более того, стороной ответчиков не оспаривается тот факт, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истице Бурак Р.А. не возвращены до настоящего времени.

    Исходя из этого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с продавца Ефимова Д.О. в пользу покупателя Бурак Р.А.

    Согласно положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ефимова Е.Д. в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленному Бурак Р.А. требованию надлежит исчислять с даты, когда Бурак Р.А. стало известно о нарушении её права – с даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Бурак Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, таким образом, срок исковой давности по заявленному Бурак Р.А. требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанное заявление Ефимовой, доводы сторон, письменные материалы дела, суд полагает срок исковой давности по заявленному Бурак Р.А. не истекшим.

    Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Бурака Л.В. к Ефимову Д.О., Ефимовой Е.Д. о взыскании с Ефимова Д.О. <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное Решение отменено в части удовлетворения иска Бурака Л.В. к Ефимову Д.О., в данных исковых требованиях отказано. Исходя из того, что в Апелляционном определении судом второй инстанции установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были учтены как денежные средства как задаток в оплату по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бурак Р.А. и Ефимовым Д.О., и во взыскании данных денежных средств с Ефимова Д.О. Бураку Л.В. по этим основаниям Судебная коллегия по гражданским делам отказала, суд полагает, что о нарушении своего права Бурак Р.А. узнала именно с даты вынесения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному Бурак Р.А. требованию к Ефимову Д.О. начал течь с указанной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан Бурак Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

    Исходя из вышеустановленного, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Бурак Р.А. с Ефимова Д.О., таким образом, исковые требования Бурак Р.А. подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, его правильность в целом сомнений не вызывает, расчет также не оспаривается ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Ефимова Д.О. в пользу Бурак Р.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Ефимова Д.О. в пользу Бурак Р.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бурак Раисы Антоновны удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова Д.О. в пользу Бурак Р.А денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14399,41 рублей, 2104,49 руб. – сумму государственной пошлины, а всего 66503,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: