Мотивированное решение по делу № 02-0989/2020 от 09.01.2020

Дело №2-989/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 февраля 2020 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Шатилову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере *** руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании указывает, что *** года произошло ДТП, с участием транспортного средства Лексус, застрахованного в АО «МАКС», совершившего наезд на автомобиль ДАФ, застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование». Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения совместно сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Исполняя обязанности по КАСКО, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в размере *** руб, после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. АО «МАКС», как страховщик виновника ДТП, на основании платежного поручения от компенсировало АО «Группа Ренессанс Страхование» *** руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что Шатилов В.И. не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что страховой компанией не предприняты действия, связанные с установлением обстоятельств ДТП, не проведена экспертиза. Кроме того, у страховщика имеется экземпляр извещения другого участника, надлежаще образом подписанный ответчиком. По мнению ответчика, к возникшим правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент обращения страховщика в суд, то есть *** года, тогда как в данный период времени бездействие страхователя по не извещению страховой компании перестало быть деликтным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак *** , которым управлял водитель – *** , автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , которым управлял водитель *** , собственник ООО «*** », застрахованного по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения совместно сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В указанном извещении не указано, что водитель Шатилов В.И. признает свою вину в ДТП.

Потерпевший ООО «*** » обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

АО «МАКС», как страховщик виновника ДТП, на основании платежного поручения от *** г. компенсировало АО «Группа Ренессанс Страхование» *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Верховный суд прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, суд признает обоснованными доводы истца о том, что так как оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику Шатилову В.И. в размере *** руб.

Экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере *** руб подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что вышеуказанные положения закона не подлежат применению, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

п. «Ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу с 01.05.2019, однако в нем прямо не установлено, что данные изменения применимы к возникшим обязательствам до указанной даты.

Из правоотношений Истца и Ответчика следует, что договор ОСАГО ЕЕЕ *** был заключен *** на период с *** по *** года, страховую выплату по ДТП от *** г. истец осуществил *** , из чего следует что право регрессного требования возникло до *** .

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу изложена, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ) (Договор ОСАГО является публичным договором), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ). В силу прямого указания п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. № 302-ЭС15-13383).

В связи с чем право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п. 1 Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у Страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до *** г. включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатилова В. И. в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере *** руб, в возврат госпошлины сумму в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья