Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2017 от 21.06.2017

Дело №11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи – Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Отпущенниковой Е.Н. АО «СК Опора» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.05.2017 года о замене ответчика по гражданскому делу по иску Брыкова А. В. к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Брыков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 года заменена сторона ответчика по гражданскому делу по иску Брыкова А. В. к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» на правопреемника – акционерное общество «Страховая компания Опора».

В частной жалобе представитель ответчика Отпущенникова Е.Н. АО «СК Опора» указывает, что 19.04.2017 года между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно условий договора, АО «Страховая группа УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи.

По договору передачи страхового портфеля, согласно закону, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения.

Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались.

Учитывая то, что вышеперечисленные финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Поскольку АО «СК Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют. Поэтому АО «СК ОПОРА» не может являться правопреемником по требованиям Брыкова А.В. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В предмет договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая то, что в предмет договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником у суда не имелось. АО СК «Опора» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного просит суд отменить определение судебного участка № 1 (Ленинского района города Саранска Республики Мордовия) от 22.05.2017 года о процессуальном правопреемстве); разрешить вопрос по существу с вынесением определения о правопреемстве только в части обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 мая 2017 года от акционерного общества «СК ОПОРА» в адрес мирового судьи поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку 19 апреля 2017 года между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 36 организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В своей частной жалобе АО «Страховая Компания Опора» указывает на тот факт, что компания не была извещена Судом должным образом о времени и месте судебного заседания. Согласно п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности вышеуказанного заявления, АО «Страховая Компания Опора» лицом, участвующим в деле, не являлось, и, следовательно, по смыслу ст. 113 ГПК РФ, извещаться не должно было. Кроме того, о данном заседании АО «Страховая Компания Опора» было известно, т.к. от них поступило ходатайство о привлечении их в качестве третьего лица по делу, в котором было отказано в определении. И факт существования Договора о передаче страхового портфеля стороной не оспаривается.

Согласно положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия проведена подготовка по данному гражданскому делу и назначено судебное заседание, на которое надлежащим образом будет извещен ответчик АО «Страховая Компания Опора».

Также доводы жалобы АО «Страховая компания Опора» о том, что правопреемство возможно только в части обязательств по выплате страхового возмещения, т.к. штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции по договору о передаче страхового портфеля не передавались, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, так как судом первой инстанции никаких вывод по указанному доводу не принималось.

Мировым судьей, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 года о замене стороны ответчика по гражданскому делу по иску Брыкова А. В. к акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о возмещении суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» на правопреемника – акционерное общество «Страховая компания Опора» оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Отпущенниковой Е.Н. АО «СК Опора» - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков