Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34302/2020 от 15.12.2020

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-34302/2020

(дело 2-293/20219) УИД 50RS0045-01-2018-000829-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кийченко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» – Шабаева Т.Г., представителя Кийченко И.И. – Сиркен Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кийченко И.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2006 года между истцом и ДП «Первомайский» (абонент) заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, по условиям которого истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Электроэнергия абоненту поставлялась через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «Первомайский». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 08 ноября 2000 г. между Октябрьскими электрическими сетями и Дачным поселком «Первомайский» в лице председателя дачного поселка Коганова Б.С., подача электрической энергии осуществлялась от ТП-888 от вводного устройства 0,4 кВ. В соответствии с Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> избран общественный совет Дачного поселка «Первомайский» в количестве 5 человек в лице: Белова С.А., Борисевич А.Ю., Глухова С.А., Леньковой Т.Е., Посуховой Т.В. С <данные изъяты> указанный договор был расторгнут на основании письма Исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> За период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416257,55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена должником в размере 18003,13 руб. Задолженность с мая 2016 года по сентябрь 2016 года составляет 398254,42 руб. до настоящего времени не оплачена. Кроме того, должник, не производя своевременно оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в связи с чем истцом начислена неустойка. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников ДП «Первомайский»
от 18 августа 2012 года, председателем правления поселка избран
Кийченко И.И., из счетов-фактур, актов приема-передачи, отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, реестров документов, выданных на руки с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, усматривается, что документы подписаны Кийченко И.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кийченко И.И. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 398 254, 42 руб., неустойку за период
с 16 июля 2016 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 217 015, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 352,70 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности – Шабава Т.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кийченко И.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Посухова С.А., Белов С.А. и его представитель
Березин В.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Борисевич А.Ю. и Ленькова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     

Решением Солнечногорского городского суда Московской области
от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований
АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции
АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку истцом обязательства по поставке электроэнергии за спорный период выполнены в полном объеме, имеется задолженность, которая должна быть взыскана именно с председателя дачного поселка, так как именно с ним заключался договор энергоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» – Шабаева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кийченко И.И. – Сиркен Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2006 г. между
ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт») и Дачным поселком «Первомайский» в лице председателя Коганова Б.С. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, предметом которого является продажа (поставка) АО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 08 ноября 2000 года между Октябрьскими электрическими сетями и ДП «Первомайский» в лице председателя дачного поселка Коганова Б.С., подача электрической энергии осуществлялась от ТП-888 от вводного устройства 0,4 кВ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников дачного поселка «Первомайский» от 18 августа 2012 года, председателем правления поселка избран Кийченко И.И.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2014 года был заменен существующий номер договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> указанный договор был расторгнут на основании письма исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По утверждению истца, за период мая 2016 года по сентябрь 2016 года истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416257,55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена должниками в размере 18003,13 руб. Задолженность с мая 2016 года по сентябрь 2016 года составляет 398254,42 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стороной договора энергоснабжения от <данные изъяты> не является, доказательств того, что он являлся членом либо учредителем ДП «Первомайский» стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств потребления ответчиком поставляемой истцом в рамках указанного договора электроэнергии.

При этом суд принял во внимание, что Кийченко И.И. не является собственником земельного участка и домовладения, расположенного на территории дачного поселка «Первомайский», а также абонентом
АО «Мосэнергосбыт», которому в спорный период поставлялась электроэнергия.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, судом установлено, что договор энергоснабжения от 22 декабря 2006 г. заключен между
ОАО «Мосэнергосбыт» и Дачным поселком «Первомайский» в лице председателя Коганова Б.С.

По условиям данного договора абонентом, на которого возлагается обязанность по оплате поставленной электроэнергии, является
ДП «Первомайский» в лице председателя правления Коганова Б.С.

При этом из материалов дела усматривается, что ДП «Первомайский» не является юридическим лицом, не зарегистрировано в какой-либо организационно-правовой форме, является добровольным объединением собственников жилых домов в дачном поселке.

Председателем дачного поселка «Первомайский» от 18 августа
2012 г. избран Кийченко И.И.

Вместе с тем в материалах дела имеются дополнительное соглашение к договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40, 41), акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016г., от 31.07.2016, от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 44, 64, 71, 79), отчет об отпуске и покупке электроэнергии за мая 2016 г. (т. 1 л.д. 46), акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (т. 1 л.д. 56), подписанные собственноручно Кийченко И.И.

Из приведенных обстоятельств следует, что правоотношения по договору энергоснабжения от 22 декабря 2006 г. возникли между
ОАО «Мосэнергосбыт» и председателем Дачного поселка «Первомайский», действующим от лица собственников земельных участков в дачном поселке, следовательно, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии лежит на председателе данного дачного поселка, которым в настоящее время является Кийченко И.И.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что Кийченко И.И. подписывались перечисленные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 398 254, 42 руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца ответчиком не опровергнут.

При этом судебная коллегия также учитывает, что оплата за другие периоды производилась в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что за другие периоды оплата производилась казначеем, которому собственники земельных участков передавали денежные средства, не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательств по договору указанным в нем абонентом – председателем Дачного поселка «Первомайский».

Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами в судебном заседании, что собственниками земельных участков индивидуальные договора энергоснабжения в спорный период заключены не были, что дополнительно свидетельствует о наличии обязательств у председателя дачного поселка по оплате электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал часть из перечисленных выше документов, не подтверждены соответствующими доказательствами и влечет прекращение обязательств, предусмотренных указанным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного 15 настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом данной нормы права и оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца также подлежит взысканию пени за период с 16 июля 2016 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 217 015, 26 руб. согласно представленному стороной истца расчету, который также не опровергнут стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 352,70 руб.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в результате неверно установленных обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 15 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Кийченко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кийченко Игоря Ивановича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 398 254, 42 руб., неустойку в размере в размере 37 440, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556, 95 руб.

Председательствующий

Судьи