Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-239/2014 ~ М-134/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-239/2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 марта 2014 года

гражданское дело по иску Ешенковой Л.С. к Ешенкову О.Н., Ешенкову И.Н., Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража в порядке наследования,

установил:

В судебное заседание 21 марта 2014 года и 24 марта 2014 года не явилась истица Ешенкова Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. О причинах неявки она суд не извещала, и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Таким образом, истица не явилась в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица не явилась в суд два раза и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 860 рублей по чеку от 03.02.2014 года (СБЕРБАНК РОССИИ Мордовское ОСБ №8589) следует возвратить ей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 860 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2014 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №8589).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░