Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-257/2015 ~ М-245/2015 от 03.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 22 июля 2015 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасько Н.Н. к Головой Т.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стасько Н.Н. обратилась в суд с иском к Головой Т.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 12 июля 2014 года Голова Т.А. взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 189892 рубля. В подтверждение получения указанной суммы денег Голова Т.А. выдала ей расписку от 12 июля 2014 года и обязалась возвратить деньги не позднее 01 января 2015 года. В указанный срок Голова Т.А. деньги не возвратила. 16 марта 2015 года на адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежного займа в срок до 16 апреля 2015 года. В указанный срок Голова Т.А. деньги не возвратила. Общий срок просрочки выплат по договору займа составил 152 дня. Просит взыскать с Головой Т.А. долг по договору займа в сумме 189892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8657 рублей 92 копейки согласно представленному расчету, штраф за каждый день просрочки возврата денег по договору займа в сумме 144317 рублей 92 копейки согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6628 рублей 68 копеек.

В судебные заседания 06 июля 2015 года и 22 июля 2015 года стороны не явились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения об их своевременном и надлежащем извещении, суд считает иск Стасько Н.Н. к Головой Т.А. о взыскании долга по договору займа следует оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью второй статьи 223 ГПК Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

    Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Стасько Н.Н. к Головой Т.А. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Судья