Решение от 23.10.2020 по делу № 02-0885/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                                                                                   город Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 по иску Павлюченко Александра Анатольевича к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные им за восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере 188 170 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Иск мотивирован тем, что 30.06.2019 года на основании договора купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки * года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока 26.07.2019 года в автомобиле возникла неисправность автоматической коробки передач: отключилась передача, пропала тяга в ходе движения автомобиля, по результатам диагностики была выявлена неисправность многодискового сцепления и произведена его замена. Но проблема не была устранена, в связи с чем истец обратился в Автотехцентр ИП *., где в результате проведенной диагностики было установлено: помеха в работе блока мехатроника при демонтаже поддона АКПП была обнаружена металлическая стружка. Требуется ремонт мехатроника АКПП, замена внутреннего правого пылиника ШРУС. За проведенные ремонтные работы истцом была оплачена денежная сумма в размере 188 170 рублей 71 копейки, которую он просит взыскать с ответчика. 

Истец Павлюченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Фадеева Д.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2019 года между ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки и Павлюченко А.А. заключен договор № ФВЕ/П-0013044 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль * года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи стоимость транспортного средства составляет 793 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок), то на отдельные детали, части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема – передачи, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом гарантийный срок (дополнительное обязательство), устанавливаемое продавцом, составляет 2 года или до достижения общего пробега автомобиля не более 200 000 км. Содержание дополнительного обязательства, срок его действия и порядок осуществления покупателем прав по нему определяются в том числе приложением № 1 к договору и гарантийной книжкой «РОЛЬФ с пробегом».

В силу п. 1 и п. 2 приложения № 1 к договору «Условия гарантии, предоставляемой продавцом» гарантия продавца распространяется на определенный перечень деталей/частей, входящих в состав конкретных узлов и агрегатом автомобиля и ограничена только дефектами производственного характера, лимитом стоимости всех ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей), которые могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств продавца в период гарантийного срока (дополнительного обязательства) на автомобиль, который составляет сумму в размере 100 000 рублей, а также количеством обращений (гарантийных ремонтов) в период гарантийного срока (дополнительного обязательства) на автомобиль и их стоимостью – не более двух обращений (гарантийных ремонтов) покупателя стоимостью не более 50 000 рублей за одно обращение (гарантийный ремонт). При превышении количества обращений (гарантийных ремонтов) и/или лимита стоимости ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей), указанных в настоящем пункте, ремонтные работы (включая запасные части и материалы, используемые при выполнении ремонтных работ) производятся за счет покупателя.

26.07.2019 года истец обратился к ответчику с жалобой «При движении по трассе на щитке загорелся гаечный ключ и автомобиль не переключался дальше 2-й передачи, задняя тоже не включалась (назад не ехал). До этого автомобиль мог встать и начинал ехать только при повторном нажатии на педаль». По данному обращению ответчиком была проведена диагностика, в рамках гарантии выполнен ремонт на сумму 61 270 рублей 71 копейка. Выполненные ответчиком работы были приняты истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ – нарядами № 49329814 и № 49510590 от 26.07.2019 года.

Как следует из представленного истцом заказ – наряда № 2114 ИП *., при проведении диагностики автомобиля истца установил «Помеху в работе блока мехатроника при демонтаже поддона АКПП обнаружена мет. Стружка, рекомендации – ремонт мехатроника АКПП, требуется замена внутреннего правого пыльника ШРУС».

Истцом был оплачен ремонт автомобиля у ИП *. на сумму 126 900 рублей, что подтверждается чеками.

В связи с этим истцом была направлена ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была.

Определением суда от 18 июня 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

 Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» неисправность мехатроника не подлежит устранению в рамках дополнительного обязательства ООО «РОЛЬФ», предоставленного им по договору № ФВЕ/П-0013044 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.06.2019 года, а неисправность ШРУСа и как следствие его составляющих – подлежат устранению в рамках дополнительного обязательства ООО «РОЛЬФ», предоставленного им по договору № ФВЕ/П-0013044 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.06.2019 года. Определить причину возникновения неисправности мехатроника не представилось возможным в связи с тем, что истцом не был предоставлен замененный блок для его анализа и изучения, от демонтажа и разборки КПП истец отказался.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика оплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля по заказ -  нарядам от 26.07.2019 года в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств замены истцом либо ремонта пыльника ШРУСа на заявленные им денежные средства, детали, которые были по мнению истца заменены ИП *. по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта, истцом на экспертизу представлены не были, как следует из представленных в материалы дела документов, оплаченные истцом денежные средства на сумму 188 170 рублей 71 копейки были понесены им на другие расходы, а не на ремонт пыльника ШРУСа, неисправность которого подлежит устранению в рамках дополнительного обязательства ООО «РОЛЬФ», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым, учитывая ходатайство стороны ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░