Решение по делу № 33-1768/2016 от 19.05.2016

Судья первой инстанции Чеменев Е.А.

Дело № 33- 1768/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  14 июня 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боргояковой И.В. на решение Абаканского городского суда от 3 марта 2016 года, которым исковые требования Степыко Е.Н. к Боргояковой И.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Степыко Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степыко Е.Н. обратилась в суд с иском к Боргояковой И.В. о возмещении имущественного вреда в размере ......... руб. В обоснование иска указала, что 27.06.2015 г. в районе ......... в результате неисправности электролинии, принадлежащей ответчику, выразившейся в провисании проводов, от удара электрическим током погибли две коровы принадлежащие истцу. В результате чего истцу был причинены убытки в виде стоимости двух коров и упущенной выгоды на общую сумму ......... рублей. Также просила присудить с ответчика судебные расходы, а также возместить услуги оценщика в размере ......... руб.

В судебном заседании истец Степыко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Третье лицо Хохлов Н.А., полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Боргояковой И.В., представителя третьего лица администрации Весенненского сельсовета.

Суд постановил решение, которым взыскал с Боргояковой И.В. в пользу Степыко Е.Н. в счёт возмещения имущественного вреда ......... руб., присудил возмещение судебных расходов в размере ......... руб. ......... коп.

С решением не согласилась ответчик Боргоякова И.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего об отложении судебного заседания, в связи с его временной нетрудоспособностью. Выразила несогласие с выводами экспертизы относительно стоимости погибших коров. Кроме того указала, что судом не исследовался вопрос о правомерности выпаса скота в месте произошедшего случая.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Степыко Е.Н. являлась собственником двух стельных коров 8 и 6 лет.

ФИО9 27.06.2015 г. по устной договоренности с Степыко Е.Н. осуществлял выпас своих и принадлежащих истцу коров.

Из ветеринарной справки от 29.06.2015г., акта обследования павших животных от 28.06.2015 г. следует, что в связи с провисанием электрических проводов принадлежащих ответчику в результате удара электрическим током погибли две коровы принадлежащие истцу.Факт принадлежности ответчику электрических проводов подтверждается ответом филиала МРСК Сибири «Хакасэнерго» от 29.10.2015 г. (л.д.61), а также объяснениями представителя ответчика Хариноева Д.В., который подтвердил факт поражения коров электрическим током от провисших проводов, принадлежащих ответчику (л.д.82 – 83).

Судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика с размером причиненного имущественного вреда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Из заключения эксперта от 01.02.2016 г. ......... следует, что рыночная стоимость двух стельных, дойных коров породы «симментальская» шести и восьми лет на день их гибели 27.06.2015 г. и на день проведения экспертизы (26.11.2015 г.) составляет округленно: шести лет – ......... рублей, 8 лет – ......... рублей (л.д.108 – 154).

Как правильно указал суд, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи, с чем суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о взыскании с Боргояковой И.В. в пользу Степыко Е.Н. в счет возмещения имущественного вреда в виде стоимости двух коров в размере ......... рублей (.........).

Решение суда в части исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - недополученного дохода в виде стоимости не полученного молока, присуждения судебных расходов, апеллятором не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Боргояковой И.В. о нарушении ее процессуальных прав вследствие рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, заявившего об отложении рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статья 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В силу с части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, не явка в судебное заседание стороны ответчика не может повлечь отмену решения суда с учетом того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Боргояковой И.В. Хариноева Д.В. об отложении судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поскольку из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что Хариноев Д.В. не может участвовать в судебном заседании, что не свидетельствует об уважительности не явки в судебное заседание (л.д.166, 167).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика соответствовало требованиям гражданского процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выпаса истцом крупного рогатого скота в месте произошедшего случая, что повлекло причинение имущественного вреда, не основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 3 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боргояковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

Судьи                                 А.В. Пронина

                                    Г.П. Пархомович