Решение от 18.12.2019 по делу № 33-8220/2019 от 28.11.2019

Председательствующий: Руф О.А.     Дело № 33-8220/2019

№ 2-2666/2019

УИД 55RS0004-01-2019-003282-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Вороненко М. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вороненко М. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороненко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, указав, что <...> между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 120 месяцев. Она выплачивала своевременно платежи по договору, однако впоследствии в связи с изменением материального положения у нее отсутствовала возможность вносить такие платежи, в связи с чем образовалась задолженность. В данной связи она направила в банк уведомление о расторжении договора, о реструктуризации долга, в удовлетворении которого ей отказано.

Просила, с учетом уточнения, списать задолженность по кредитному договору в размере 1 957 321,24 рублей, уменьшить ежемесячный платеж до 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Вороненко М.В. участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корнев А.А. требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что в связи с трудным финансовым положением истец не может осуществлять гашения кредита, в связи с чем обращалась в банк за реструктуризацией долга, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Вороненко М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы иска, указывает на обстоятельства ухудшения ее материального положения после получения кредита, ввиду чего она неоднократно обращалась в банк с просьбой пересмотреть условия кредитования и снизить процентную ставку, провести реструктуризацию, однако на ее обращения банк предоставил лишь отписки, в которых указан номер телефона для получения информации о дальнейших действиях, однако дозвониться было невозможно, линия всегда занята. Заявка о реструктуризации кредита рассматривалась в течении 3 месяцев, в период рассмотрения заявки ею была подана жалоба в Центральный банк Российской Федерации с просьбой рассмотреть обращение по снижению процентной ставки по кредитному договору, и в этот период ей начислялись штраф, пени, неустойка. Таковые продолжают начисляться по настоящее время. Полагает, что судом не учтена недобросовестность действий ответчика, которые способствовали возникновению просроченной задолженности. Считает, что она как сторона в договоре, условия которого определяются банком в стандартных формах, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на основании заявления Вороненко М.В. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор № <...>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 26% годовых (полная стоимость кредита 25,724%) на срок 120 месяцев. Ежемесячный взнос составляет 35 328 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика сторонами заключен договор ипотеки № <...> от <...>. Предметом договора является залог <...>.

<...>, <...>, <...>, <...> Вороненко М.В. были поданы в банк заявления о снижении процентной ставки по кредиту, реструктуризации по кредитному договору, со ссылкой на то, что на момент заключения договора и получения кредита она не могла предвидеть возможности ухудшения ее материального и финансового положения, однако в связи с сокращением заработной платы ее финансовое положение ухудшилось, в настоящее время отсутствует возможность вносить платежи по кредиту в прежнем размере.

В ответах от <...>, <...>, <...>, <...> ПАО «Восточный экспресс банк» указал на рассмотрение заявления о снижении кредитной нагрузки со ссылкой на необходимость обращения для получения информации о дальнейших действиях по номеру № <...>.

Разрешая заявленные требования Вороненко М.В. о списании задолженности по кредитному договору, уменьшении ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны, в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец - об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Вороненко М.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено условиями договора в зависимость от доходов истца. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Вороненко М.В. как заемщик несла при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, возникшие материальные трудности не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности по возврату суммы задолженности. То, что банк не принял доводы ответчика и не реструктуризировал долг, является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец не могла преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Вороненко М.В. следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику в связи с изменившимся положением, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по кредиту, истец могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, предоставлении заемщику кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.

На все обращения истца в банк, получены ответы, права истца как потребителя банком не нарушены, вся необходимая информация заемщику была предоставлена при заключении кредитного договора, а также в ходе его исполнения.

Поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора в типовой форме, истец была лишена возможности влиять на содержание договора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Вороненко М.В., действуя разумно в своей воле и интересе, обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита, заключила с банком кредитный договор, согласившись со всеми его условиями, имея возможность ознакомиться с условиями договора, тарифами банка и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, истец также имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. При этом Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

При этом следует учесть, что отказ от принятых обязательств в связи с непредоставлением информации, как считает истец, был инициирован истцом не в разумный срок, как предусмотрено в ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей», а спустя более чем через 1 год после получения кредита, когда у истца изменилось материальное положение и она перестала иметь возможность возвращать кредит по графику в предусмотренной в договоре сумме.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░