Решение по делу № 33АП-1925/2019 от 23.04.2019

УИД 28RS0004-01-2017-014250-06

Дело № 33АП-1925/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                    Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой О.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, по апелляционной жалобе Казьминой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика – Рыжковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Оксана Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01 апреля 2017 г. по вине Земченковой В.В., управлявшей автомобилем «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак С976ТО28, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Сorolla Fielder», государственный регистрационный знак №. В связи с этим истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ей не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» размер причиненного истцу ущерба составляет 173 400 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 173 400 руб., неустойку за период с 01 мая 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 331 194 руб. и по день вынесения решения суда, штраф – 86 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 25 000 руб., почтовые расходы – 166,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласилась, полагая, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 апреля 2017 г., что подтверждается заключениями трасологических экспертиз.

Истец Казьмина О.В., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица Земченкова В.В., Щербань З.П., Конфедератова Е.В., Трухин Ю.И. в итоговом судебном заседании участия не принимали.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Утверждал, что автомобиль истца был поврежден в результате спорного ДТП в объеме, описанном сотрудниками ГИБДД.

Третьи лица Конфедератова Е.В. и Трухин Ю.И. пояснили об обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2017 г., участниками которого они являлись.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Казьминой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Казьмина О.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено неуполномоченными экспертами, выводы данных экспертов не обоснованы и не мотивированы, а обстоятельства ДТП достоверно подтверждаются материалами дела. Утверждает, что экспертом Лепешинским А.В. в материалы дела были представлены ложные сведения о том, что он состоит в Саморегулируемой организации судебных экспертов «Эксперт» с разрешенными видами деятельности, срок действия сертификатов по которым на момент подготовки экспертного заключения истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Предъявляя к ООО «НСГ – «Росэнерго» исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец утверждала, что принадлежащее ей транспортное средство (автомобиль «Toyota Сorolla Fielder», государственный регистрационный знак №) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 г. по вине Земченковой В.В., управлявшей автомобилем «Toyota Сorolla», государственный регистрационный знак № в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда – ООО «НСГ – «Росэнерго» – возникла обязанность выплатить ей (потерпевшей) соответствующее страховое возмещение согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.

В свою очередь, со стороны ООО «НСГ – Росэнерго» поступили возражения о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ею ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ею ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований Казьминой О.В. к ООО «НСГ – Росэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы и о том, что обстоятельства получения автомобилем истца спорных повреждений в результате ДТП от 01 апреля 2017 г. достоверно подтверждены материалами дела, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе оформленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП административного материала, представленного истцом экспертного заключения ООО «Методический центр», поступившего со стороны ответчика заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также составленных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз заключений ИП Питченко Э.А. и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля истца признаны не соответствующими механизму и характеру спорного ДТП от 01 апреля 2017 г. При этом суд также обоснованно учел, что данное заключение судебной экспертизы по существу подтвердило правильность аналогичных выводов специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на заключение которого ответчик ссылался в обоснование своего отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено неуполномоченными экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, при этом выводы данных экспертов не обоснованы и не мотивированы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию указанного экспертного заключения.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на несоответствие действительности сведений о том, что участвовавший в составлении данного экспертного заключения эксперт Ф.И.О.1 состоит в Саморегулируемой организации судебных экспертов «Эксперт», не имеют существенного значения, поскольку членство в такой организации не является обязательным в силу закона для проведения квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, порученной ему судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: