Решение по делу № 33-673/2020 от 27.01.2020

Судья Бахорина М.А. № 33-673/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 июля 2012 года на основании заявки (...) Н.М. была выпущена пластиковая карта на её имя и направлена в отделение банка в г. (...), где 11 августа 2012 года (...) Н.М. подписала заявление на выпуск кредитной банковской карты № (...) с установленным кредитным лимитом 75000 руб. на условиях, указанных в заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с 26 сентября 2012 года по 14 августа 2019 года образовалась задолженность в общем размере 200686,33 руб., в том числе: 74913,98 руб. - сумма основного долга, 73348,52 руб. - сумма процентов, 52423,83 руб. - штрафные санкции. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4913,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований возложить на ответчика.

В удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, с удовлетворением в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности не истек. Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела: последний платеж совершен ответчиком 26 августа 2015 года, претензия направлена 10 апреля 2018 года. Полагает, что в период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 11 августа 2012 года (...) Н.М. подписала заявление на выпуск кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с кредитным лимитом 75000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24% годовых, в размере ежемесячного платежа – 10% от остатка задолженности.

В указанном заявлении ответчик подтвердил, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, обязуется его выполнять; также ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 3,24% годовых при условии нахождения на льготном периоде, при условии выхода из льготного периода – 38,63 % годовых; в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с 26 сентября 2012 года по 14 августа 2019 года в размере 200686,33 руб., в том числе: 74913,98 руб. - сумма основного долга, 73348,52 руб. - сумма процентов, 52423,83 руб. - штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, последняя оплата (...) Н.М. произведена 26 июля 2015 года (истец должен был узнать о нарушении своего права с августа 2015 года), к мировому судье судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении (...) Н.М. о взыскании задолженности истец обратился 28 сентября 2018 года (согласно описи вложения). Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 15 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приостанавливался, т.к. была направлена досудебная претензия, несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи