Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2019 ~ М-5343/2019 от 22.07.2019

№2-5851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Христов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Христов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, уточни требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48027 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Вайтулевич Г.Е., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., по существу иска не возражал, полагал, что ущерб может быть возмещен в сумме 30849 руб., рассчитанной судебным экспертом исходя из неоригинальности деталей машины истца - амортизатора заднего правого, сайлентблока рычага переднего правого, подрамника переднего.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Христов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате наезда на выбоину автомобиль истца был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>., длина <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельный максимальный срок для устранения выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.кв, и более равен 12 суткам.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данная выбоина дорожными знаками отмечена не была, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на участке дороге, где произошло дорожно- транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 48027 руб. (с учетом стоимости оригинальных деталей, за исключением диска колеса (4500 руб.)) и 30849 руб. (с учетом стоимости неоригинальных деталей - амортизатора заднего правого, сайлентблока рычага переднего правого, подрамника переднего).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что однозначно неоригинальным является диск колеса, в отношении амортизатора заднего правого, сайлентблока рычага переднего правого, подрамника переднего сведения об их оригинальности отсутствуют, поскольку данные детали не имеют маркировок, вместе с тем, безусловных оснований утверждать, что эти детали неоригинальные, не имеется, учитывая часто встречающееся отсутствие маркировки данных деталей самим производителем, сравнительно небольшой пробег автомобиля.

Учитывая такие пояснения эксперта, суд считает возможным удовлетворить иск в сумме 48027 руб., принимая во внимание то, что в калькуляции на указанную сумму и на сумму 30849 руб. стоимость диска колеса указана одинаково, как стоимость неоригинальной детали 4500 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 48027 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату досудебного оценочного заключения в размере 3900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640,81 руб. от суммы иска 48027руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Христова С.В. в возмещение ущерба 48027 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1640,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая