Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2015 ~ М-4440/2015 от 25.09.2015

Дело № 2- 4344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой Л. В.,

с участием в деле:

истца – Аниченкова А. Н.,

представителя истца Аниченкова А. Н. – Тропина А. П., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2015 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице Русяевой Ю. А., действующей по доверенности от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниченкова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении предоставить документы, взыскании судебных расходов,

установил:

Тропин А.Н., действующий в интересах истца по доверенности, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении предоставить документы, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и участником долевого строительства Аниченковым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома договора № 109-13Биб.-38/13 от 24 апреля 2013 года. В связи с обнаружением строительных недостатков в квартире, истцом была заявлена претензия с требованием о снижении покупной стоимости квартиры. Ответчиком в ответ на претензию была проведена независимая экспертиза по определению стоимости устранения имеющихся недостатков, по её результатам ответчик перечислил денежные средства в размере 30000 рублей. Для проверки и расчета начисленной суммы, истец потребовал предоставить ему копию заключения эксперта, однако ответчики устно сообщили, что это возможно только по решению суда.

Просит истребовать у ответчика заверенную копию заключения независимой экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсацию морального вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Аниченков А.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Аниченкова А.Н. – Тропин А.П., отказался от исковых требований к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к выдаче копии заключения независимой экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда поддержал, в части взыскания судебных расходов требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг – 5000 рублей и нотариальные расходы в размере 1000 рублей, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, о чем представил заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2015 года производство по делу по исковым требованиям Аниченкова А.Н. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к выдаче копии заключения независимой экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, оговоренные в доверенности, от данных требований.

Представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аниченкова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и участником долевого строительства Аниченковым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома договора № 109-13Биб.-38/13 от 24 апреля 2013 года.

Согласно передаточного Акта от 29 декабря 2014 года застройщик ОАО «Саранский ДСК» передал участнику долевой собственности – Аниченкову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с обнаружением строительных недостатков в квартире, истцом Аниченковым А.Н. 17.03.2015 года была направлена претензия с требованием о снижении покупной стоимости квартиры.

Письмом от 26 марта 2015 года Аниченкову А.Н. предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения независимой экспертизы, а также сообщено, что при действительном наличии дефектов, допущенных организацией ОАО «Саранский ДСК» готово безвозмездно устранить, либо возместить стоимость восстановительного ремонта, снизить покупную цену квартиру на Сомму согласно заключению проведенной экспертизы.

Согласно Акта экспертного исследования от 19 мая 2015 года изготовленного ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» по заявлению ОАО «Саранский ДСК» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

13 марта 2015 года Аниченковым А.Н. направлен запрос ОАО «Саранский ДСК» об истребовании доказательств, в котором он просит направить в его адрес заключение экспертизы по определению стоимости устранения имеющихся недостатков.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству копия Акта экспертного исследования от 19 мая 2015 года изготовленного ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков была вручена представителю истца, который в этой части об исковых требований отказался, и поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда поскольку ответчиком нарушены права истца на получение информации, что нарушает ст. 8.12 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст. 24 Конституции РФ.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлен факт, каких-либо, нарушений прав истца, ответчиком при отказе в удовлетворении требования о выдаче заключения независимой экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

Из положений статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования же истца о предоставлении копии заключения экспертизы по определению стоимости устранения имеющихся недостатков страхового акта и документов, не связаны с получением информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, заключение экспертизы по определению стоимости устранения имеющихся недостатков не является правоустанавливающим документом, не влекут возникновения у истца каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность Застройщика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» по выдаче копии заключения экспертизы по определению стоимости устранения имеющихся недостатков не предусмотрена ни законом, ни договором, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя.

В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца, у суда нет правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Аниченкова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении предоставить документы, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова