Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2019 (2-13710/2018;) ~ М-10331/2018 от 11.10.2018

№ 2- 2348 /2019

24RS0048-01-2018-012465-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Чопик Евгения Степановича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чопик Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.01.2019г. – л.д.50) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 23.12.2013г., договора уступки права требования от 10.12.2014г., акта приема- передачи от 10.12.2015г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 84 от 10.12.2015г. застройщик производит возврат денежных средств в размере 125 320 рублей за 2.41 кв.м. жилья в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 125 320 рублей в счет неосновательного обогащения, 28 939.94 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.12.2015г. по 16.08.2018г., 109 028 рублей в счет неустойки за период с 26.08.2018г. по 20.11.2018г., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счет расходов на оформление доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Гараев С.Г. иск поддержал. Представитель ответчика Бочаров Д.В. иск не признал. Третье лицо Шувалова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 23.12.2013г., договора уступки права требования от 10.12.2014г., акта приема – передачи от 10.12.2015г., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33-34, 36, 38-39).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 84 от 10.12.2015г. (л.д. 37), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 63.91 кв.м. жилья на 61.5 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 23.12.2013г., застройщик производит возврат разницы за 2.41 кв.м. жилья по цене 52 000 рублей за 1 кв.м., в сумме 125 320 рублей в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 29.06.2016г.

16.08.2018г. ответчик получил претензию истца о возврате спорной суммы.

Представитель истца суду пояснил, что спорную сумму ответчик не вернул.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договоры на участие в долевом строительстве и уступки права требования не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства. В результате обмеров общая площадь квартиры составила 60 кв.м., а общая площадь всех частей объекта – 65 кв.м., то есть на 1.09 кв.м. больше площади, оплаченной участником долевого строительства. Таким образом, договорами не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Сторонами согласована оплата 1 кв.м. площади балкона без учета понижающего коэффициента. Не имеется оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение, за которое подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей», не имеется. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Передача истцу квартир меньшей площади не является недостатком в работе, согласно условиям договоров участник был предупрежден о том, что площадь квартир может измениться, как в большую, так и в меньшую, сторону. Согласно договорам, цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта, дополнительным соглашение стороны согласовали срок возврата денежных средств в связи с изменением площади объекта в меньшую сторону. По сути, истец не просит о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками в квартирах, а просит вернуть денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом суммы неустойки и штрафа, ответчик просит снизить указанные суммы в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 84 от 10.12.2015г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, в связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 23.12.2013г., обусловленным изменением площади этого объекта, - не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 84; регистрацию соглашения № 84 29.06.2016г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу, - 125 320 рублей; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 320 рублей в счет неосновательного обогащения.

При этом, довод ответчика об отсутствии соглашения сторон о применении понижающих коэффициентов при подсчете общей площади объекта долевого строительства, судом не принят, поскольку обязанность ответчика вернуть истцу спорную сумму предусмотрена дополнительным соглашением сторон от 10.12.2015г., которое ответчиком не оспорено и не исполнено.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца 109 028 рублей в счет неустойки за период с 26.08.2018г. по 20.11.2018г. в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, суд учитывает то обстоятельство, что изменение площади объекта не может быть отнесено к недостаткам выполненной работы (услуги), наличие которых обуславливает применение положений статьи 28 закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренная договором возможность изменения площади объекта не ухудшает качество объекта и не исключает возможность его использования по целевому назначению.

Вместе с тем, ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период со 02.05.2017г. (с учетом даты регистрации дополнительного соглашения - 29.06.2016г., предусмотренного соглашением срока исполнения обязательства - не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения), последнего дня срока исполнения данного обязательства -01.05.2017г. (понедельник) по 16.08.2018г., всего в размере 13 106.24 рубля, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
125 320	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 524,44
125 320	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 811,97
125 320	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 225,73
125 320	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 387,96
125 320	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 490,11
125 320	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 081,53
125 320	26.03.2018	16.08.2018	144	7,25%	365	3 584,50
Итого:	472	8,09%	13 106,24

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 70 213.12 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((125 320 + 13 106.24 + 2000= 140 426.24) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, а также сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, уточнений, участие в одном судебном заседании), суд определяет суммой в 15 000 рублей, а всего по иску - 160 426.24 рубля (из расчета: 140 426.24 + 5 000 + 15 000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4368.52 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Поскольку доверенность на представителя истца носит общий характер, содержит полномочия по ведению любых дел истца, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оформлению данной доверенности при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чопик Евгения Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чопик Евгения Степановича 125320 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 13106 рублей 24 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет судебных расходов, всего 160426 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 4368 рублей 52 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.