Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2017 (2-15137/2016;) ~ М-14002/2016 от 24.11.2016

Дело №2-1519/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Чумак Г.Н.,

- представителя истца Чумак Г.Н. – Поликанова И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Власюк В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумак Галины Николаевны к Чумак Юлии Александровне, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чумак Ю.А., ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГИБДД ГУВД России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Чумак Г.Н. и Чумак Ю.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № в отношении автомобиля «Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер №, №, в соответствии с п.5 договора передача автомобиля состоялась до подписания договора, без составления акта приема-передачи. Таким образом, <//> право собственности на автомобиль перешло к истцу Чумак Г.Н., сведения о смене собственника автомобиля нашли свое отражение в ПТС № от <//>. <//> истец Чумак Г.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в учетные данные в отношении автомобиля. Указанные ограничения наложены определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, которым на автомобиль наложен арест по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Чумак Ю.А. о взыскании денежных средств. Полагает, что арест имущества нарушает право собственности истца на автомобиль, в том числе ограничивает право распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Кроме того, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец Чумак Г.Н. отразила соответствующие сведения о приобретении автомобиля в сведениях о доходах судьи, об имуществе, принадлежащим ему на праве собственности и обязательствах имущественного характера судьи за <//> гг. Факт исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждается также иными документами – страховыми полисами ОСАГО за период с 2011 г. до настоящего времени; после заключения договора транспортным средством управляет супруг Чумак Г.Н. – Чумак А.В., автомобиль используется для нужд семьи собственника автомобиля.

Истец Чумак Г.Н., представитель истца Чумак Г.Н. – Поликанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных пояснений настаивали в полном объеме. Просят суд освободить от ареста имущество – автомобиль «Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер № 96регион, №, принадлежащий на праве собственности Чумак Г.Н.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Власюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ими был осмотрен.

Ответчик Чумак Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования об освобождении имущества от ареста признает, указывая, что <//> спорный автомобиль был продан Чумак Г.Н. по нотариально удостоверенному договору; указанная сделка являлась открытой для всех третьих лиц, в том числе для ПАО «Росбанк», с которым в <//> году был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД ГУВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Чумак Г.Н. и Чумак Ю.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № в отношении автомобиля «Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер №, №, в соответствии с п.5 договора передача автомобиля состоялась до подписания договора, без составления акта приема-передачи, денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец Чумак Г.Н. отразила соответствующие сведения о приобретении автомобиля в сведениях о доходах судьи, об имуществе, принадлежащим ему на праве собственности и обязательствах имущественного характера судьи за <//> гг.

Факт исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждается также иными документами – страховыми полисами ОСАГО за период с 2011 г. до настоящего времени; после заключения договора транспортным средством управляет супруг Чумак Г.Н. – Чумак А.В., автомобиль используется для нужд семьи собственника автомобиля.

<//> истец Чумак Г.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в учетные данные в отношении автомобиля.

Из отзыва ответчика Чумак Ю.А. на исковое заявление следует, что <//> спорный автомобиль был продан Чумак Г.Н. по нотариально удостоверенному договору; указанная сделка являлась открытой для всех третьих лиц, в том числе для ПАО «РОСБАНК», с которым в <//> году был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, <//> Чумак Ю.А. обратилась в ПАО «РОСБАНК» (залогодержатель автомобиля) с заявлением о выдаче ПТС в связи с намерением произвести его отчуждение в пользу Чумак Г.Н.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Чумак Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль «Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер №, №.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в ре­дакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца Чумак Г.Н. с <//> возникло право собственности на автомобиль ««Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер №, № которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 10, п.п.1, 2 ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, суд полагает, что на основании договора купли-продажи № от <//> автомобиль «Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер №, № находится в собственности истца Чумак Г.Н., что является основанием к освобождению указанного автомобиля от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, поскольку должнику Чумак Ю.А. указанный автомобиль не принадлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу Чумак Г.Н.. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумак Галины Николаевны к Чумак Юлии Александровне, ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Лексус RХ350», <//> года выпуска, госномер №, №, принадлежащий на праве собственности Чумак Г.Н. на основании договора купли-продажи № от <//> от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в рамках гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Чумак Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возместить истцу Чумак Г.Н. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина