Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1348/2020 ~ М-1228/2020 от 08.09.2020

Копия

Дело № 2а-1348/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                                16 декабря 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1348/2020 по административному иску Юдиной ФИО9 к старшему лейтенанту Отдела полиции № 6 У МВД России по г. Самаре Гумерову ФИО10, У МВД России по г. Самаре об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Юдина И.Г. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском, требуя признать действия должностного лица Гумерова Г.Г. незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований Юдина И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой по адресу регистрации и проживания: <адрес>, она не смогла заехать во двор в связи с тем, что владелец автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № как впоследствии оказалось сотрудник Отдела полиции № 6 старший лейтенант Гумеров Г.Г., припарковал свой автомобиль напротив въезда во двор жилого <адрес>, перекрыв въезд-выезд жильцам другого дома. На лобовом стекле автомобиля имелась информация с номером телефона владельца, по которому Юдина И.Г. позвонила и попросила убрать машину. На ее просьбу Гумеров Г.Г. ответил отказом, в результате чего Юдина И.Г. обратилась в ГИБДД для вызова эвакуатора. В отношении Гумерова Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Отдела полиции № 6 Гумеров Г.Г. сообщил в ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся около <адрес>, мешает ему осуществить въезд во двор жилого дома, вследствие чего данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Данный автомобиль принадлежит семье административного истца, имеется знак «инвалид». Считает действия сотрудника Отдела полиции № 6 Гумерова Г.Г. незаконными, так как, используя служебное положение, он предоставил в ГИБДД ложные сведения с целью мести из-за возникшего днем между ними конфликта. Полагая, что Гумеров Г.Г. своими действиями, противоречащими Федеральному закону РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, нарушил ее права, Юдина И.Г. обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В настоящее судебное заседание административный истец Юдина И.Г. не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причине неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В предыдущем судебном заседании административный истец Юдина И.Г. заявленные административные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в административном иске, на предложение суда, административные исковые требования не конкретизировала.

В настоящее судебное заседание административный ответчик – должностное лицо Гумеров Г.Г. не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражает.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик – должностное лицо Гумеров Г.Г. относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не является сотрудником Отдела полиции № 6, а является оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 и п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 05.06.2020 года он сообщил на пульт дежурного 112 У МВД России по <адрес> о нарушении ПДД водителем автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак Т 330 ЕМ 163, так как автомобиль перекрыл въезд в жилой двор. Сообщение он делал в установленном законом порядке, никак не мог повлиять ни на задержание транспортного средства, ни на оформление, никаких знакомств и родственных связей с сотрудниками ГИБДД не имеет.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика – У МВД России по г. Самаре не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражает.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика У МВД России по г. Самаре – ФИО7, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснив, что Гумеров Г.Г. осуществил пресечение противоправных действий Юдиной И.Г., так как водитель Юдина И.Г. со знаком «инвалид» имеет право останавливать свое транспортное средство на парковке со знаком «инвалид», однако при въезде во двор не установлен такой знак, в связи с чем, этот знак не дает ей преимущество оставлять свое транспортное средство на проезжей части. Гумеров Г.Г. является сотрудником полиции и руководствовался Федеральным законом РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции должен сообщать о противоправных действиях, готовящихся преступлениях, выявлять причины преступлений, то есть он выполнил свой долг. За нарушение ПДД он понес административную ответственность. По факту обращения Юдиной И.Г. в У МВД России по г. Самаре была проведена проверка, по результатам которой нарушений Гумеровым Г.Г. служебного дисциплины на установлено, о чем была своевременно уведомлена Юдина И.Г.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы проверок, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий должностного лица являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Имеющимися письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдиной И.Г. составлен протокол за нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть за остановку, стоянку транспортного средства, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, впоследствии указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменено Самарским районным судом <адрес>, и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе многочисленных проверок по обращениям Юдиной И.Г. в различные инстанции было установлено, что сообщение о совершении Юдиной И.Г. административного правонарушения поступило от Гумерова Г.Г. Данное обстоятельство признавалось Гумеровым Г.Г. в судебном заседании.

Судом установлено, что Гумеров Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, в связи с чем, отношения к Отделу полиции № не имеет.

По результатам проверок по обращениям Юдиной И.Г. в отношении Гумерова Г.Г. обращения Юдиной И.Г. не поддержаны, обстоятельства, изложенные в обращениях, не подтвердились, нарушений служебной дисциплины не выявлено. За парковку с нарушением ПДД РФ ФИО3 Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд с указанным административным иском послужил конфликт, возникший между Юдиной И.Г. и Гумеровым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Будучи сотрудником полиции, Гумеров Г.Г. в пределах своих полномочий сообщил о совершении Юдиной И.Г. административного правонарушения. Доказательств сообщения Гумеровым Г.Г. каких-либо ложных сведений с целью мести с использованием своего служебного положения суду не представлено, оказание им какого-либо влияния на привлечение Юдиной И.Г. к административной ответственности не подтверждено, материалами проверок не установлено.

Наличие у должностного лица намерения привлечь к административной ответственности не влечет никаких правовых последствий до фактического применения такой меры путем составления протокола, полномочиями по составлению которого Гумеров Г.Г. не обладает, с связи с чем его служебное положение для привлечения к административной ответственности Юдиной И.Г значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимой в силу ст. 227 КАС РФ для признания действий незаконными, оснований для административных исковых требований Юдиной И.Г. не имеется.

Предъявление административного иска к Гумерову Г.Г. как к должностному лицу на почве возникшего конфликта является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Юдиной ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2020 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова

Подлинный документ подшит к административному делу № 2а-1348/2020 (УИД: №) Самарского районного суда г. Самары.