Решение по делу № 33-17535/2019 от 03.09.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. (дело № 2-3217/2017 66RS0005-01-2017-003902-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-17535/2019

01.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кулаковой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 в удовлетворении иска Кулаковой О.В. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя отказано.

30.01.2019 от Кулаковой О.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что судом было нарушено ее право на судебную защиту. В поданном ходатайстве от 30.06.2017 нет изменения иска. Кулакова О.В. не имела возможности явиться в процесс. Условия, ущемляющие права потребителей, недействительны. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ранее истцом подавалось исковое заявление в 2015 году, определение по указанному делу было в 2017 году. В приеме иска безосновательно было отказано в 2015 году. Это противоречит деятельности суда. Основанием для рассмотрения поданного искового заявления в 2016 году также является отзыв банка на поданное исковое заявление от 2018 года.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Кулакова О.В. просит об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки сторон в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению данного заявления.

Судом первой инстанции заявление Кулаковой О.В. рассмотрено в ее отсутствие при том, что она извещалась судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, о чем следует из сообщения Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» о невозможности вручения Кулаковой О.В. телеграммы.

По существу суд не нашел оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кулакова О.В. ссылалась на нарушение своего права на судебную защиту, по существу оспаривая принятое судебное решение, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы, не содержащей оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, при том, что вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену решения суда, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кулакова О.В. не приводит и в своей жалобе.

Решение, вступившее в законную силу, не может быть отменено по обстоятельствам, указываемым Кулаковой О.В., с учетом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывающих на необходимость соблюдения правовой определенности, стабильности однажды принятого решения.

При этом судебная коллегия констатирует, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.