Определение об оставлении заявления без движения по делу № 33-14136/2019 от 28.03.2019

Судья: фио гр. дело № 33-14136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио, фио к фио, действующему также в интересах несовершеннолетней фио о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета – оставить без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующему также в интересах несовершеннолетней фио о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио, фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд определением оставил исковое заявление без движения, указав, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, за одно из которых государственная пошлина в размере сумма не оплачена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет сумма

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о прекращении права пользования жилым помещением и требование о снятии с регистрационного учета. Требование о снятии с регистрационного учета вытекает из требования о прекращении права пользования жилым помещением, т.е. фактически требование является единым, соответственно государственная пошлина подлежит оплате за требование неимущественного характера в сумме сумма

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем соответствующее определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

1