Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2015 ~ М-1214/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                    23 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга.

Из искового заявления следует, что 08.04.2015 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 70750 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 30.09.2015 года.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Просит суд взыскать с ответчика 70750 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 922 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2350,17 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Одновременно она пояснила, что она работала в ООО НПК «Кировское бюро кадастра» в должности бухгалтера, там же работал и ответчик. В апреле 2015 года ответчик попросил у нее взаймы деньги в размере 70750 рублей, она согласилась ему занять деньги при условии, если он напишет ей долговую расписку. 08.04.2015 года ответчик заключил с ней договор займа, оформленный письменно в виде расписки, и она передала ему денежные средства в размере 70750 рублей на срок до 30.09.2015 года. Когда подошел срок возврата долга ответчик отказался возвращать ей долг, после чего она письменно обратилась к нему с претензией, в которой просила рассчитаться с ней.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он раньше с истицей работал в ООО «НПК «Кировское бюро кадастра и землеустройства», в апреле 2015 года их организацию должна была проверить прокуратура района на предмет нарушения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы. У организации на тот момент была задолженность по заработной плате перед истицей, и он, как исполняющий обязанности директора организации, попросил истицу указать в бухгалтерских документах, что задолженности по зарплате у организации перед ней не имеется, на что истица предложила ему написать долговую расписку на сумму равную задолженности. После этого он написал расписку, но деньги он по расписке не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно показаний истицы она по просьбе ответчика дала ему в долг без процентов 70750 рублей на срок до 30.09.2015 года.

В обоснование этого она в судебное заседание представила расписку, названную договором займа, от 08.04.2015 года, согласно которой ответчик получил от истицы 70750 рублей и обязал себя возвратить истице сумму займа в срок до 30.09.2015 года равными долями.

Факт ее написания добровольно именно ответчиком сторонами не оспаривается.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что расписка от 8 апреля 2015 года выдана ФИО1, и именно ФИО3, и в части того, кто является стороной сделки, между ними спора нет.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ сам факт нахождения долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что долговые обязательства возникли именно перед ним (кредитором).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание данные правила толкования, из буквального значения содержащихся в расписке от 8 апреля 2015 года слов и выражений определенно видно, что деньги в долг взяты в размере 70750 рублей. А в совокупности с объяснениями истца и ответчика это означает, что указанную сумму денег ФИО1 взял в долг у ФИО3.

Кроме того, суд принимает во внимание, что текст расписки был написан собственноручно ответчиком, что не оспаривалось им при рассмотрении дела и свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовые последствия написания им расписки, подтвердил свое согласие с условиями займа.

Между тем свои обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что долговая расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор займа (расписка) между истцом и ответчиком был заключен с соблюдением требований статей 807-808 ГК РФ, существенные условия договора в представленной расписке отражены.

В ходе судебного заседания ответчик заявлял о том, что он денег по договору займа у истицы не брал, а расписку написал из-за предстоящей прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства, поскольку у предприятия имелась перед истицей задолженность по заработной плате, и обнаружение этого факта прокуратурой вызвало бы для предприятия негативные последствия. Таким образом, фактически ответчик заявил о безденежности сделки.

Что касается безденежности спорной расписки от 8 апреля 2015 года, то суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу названных норм права обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из перечисленных в ст. 55 ГПК РФ ответчик представил лишь одно – свои объяснения. Однако и эти пояснения носят противоречивых характер.

В своих объяснениях в судебном заседании от 09.12.2015 года ответчик пояснил, что у предприятия к 8.04.2015 г. образовалась задолженность в зарплате перед истицей, равная 70750 руб., которая была укрыта от прокурорской проверки.

В тоже время на уточняющий вопрос суда в судебном заседании от 23.12.2015 года, действительно ли имелась перед истицей задолженность по выплате заработной платы на 08.04.2015 года, ответчик заявил, что такой задолженности не было.

Суд, оценивая данные противоречивые объяснения ответчика в совокупности с другими доказательствами, отвергает их, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо заключение его под влиянием обмана, насилия, угрозы, расценивает их как попытку уклониться от материальной ответственности.

Кроме того, пояснения ответчика, представленные в обоснование позиции о безденежности сделки, опровергаются сообщением заместителя прокурора Кировского района о том, что в отношении ООО «Научно производственная компания «Кировское бюро кадастра и землеустройства» в период 2014-2015 года проверки в части своевременности выплаты заработной платы не проводились в виду отсутствия оснований, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Согласно сообщения директора ООО НПК «Кировское бюро кадастра и землеустройства» задолженности по заработной плате организации перед ФИО3 не имеет.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о безденежности договора займа, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, с исковыми требованиями о признании договора займа от 8.04.2015г. незаключенными (безденежными) ответчик в суд не обращался.

Ответчику так же предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик заявил, что таковых у него нет, просил вынести решение по имеющимся доказательствам, а предъявлять встречный иск отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что для отказа во взыскании суммы долга по договору займа от 8 апреля 2015 года правовых оснований не имеется. Соответственно не имеется оснований и для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за пользование займом в размере 922 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину в размере 2350 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                Е.А. Масленников