Решение по делу № 2-4648/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/16 по иску Новосельцевой Д.В. к Людяеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Людяева Д.В. к Новосельцевой Д.В. Новосельцевой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцева Д.В. обратилась в суд с иском к Людяеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В качестве оснований иска указано, на основании договора дарения от <Дата обезличена> Новосельцева Д.В. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Собственником оставшейся .... доли является дочь истицы Людяева А.Д.

<Дата обезличена> брак между Людяевым Д.В. и Новосельцевой С.В. расторгнут.

Ответчик Людяев Д.В. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, однако не снялся с регистрационного учета.

В связи с чем, истец просит признать Людяева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Людяев Д.В. предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В качестве оснований иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Новосельцевой С., Новосельцевой Д., Людяеву Д., Людяевой А. на основании социального найма взамен ветхого, аварийного жилья.

При совершении действия по приватизации квартиры было принято решение, что Людяев Д.В. откажется от участия в приватизации и его доля будет расписана, в том числе, на малолетнюю дочь.

При переезде в квартиру, за счет средств Людяева Д.В., в том числе полученных в виде кредита в банке, в размере ...., был произведен ремонт в квартире, приобретена мебель.

В <Дата обезличена> брак между Людяевым Д.В. и Новосельцевой С.В. расторгнут.

В период с <Дата обезличена> середины <Дата обезличена> Людяев Д.В. продолжал проживать в спорной квартире.

В период проживания между супругами происходили постоянные ссоры. К <Дата обезличена> ссоры перешли в то, что Людяев Д.В. неоднократно возвращался домой и у дверей были собраны его личные вещи.

В середине <Дата обезличена> отношения ухудшились и Людяеву Д.В. сообщили, чтоб он забрал свои вещи. В период с <Дата обезличена> Людяев Д.В. чтобы не провоцировать очередные скандалы не стал вселяться в спорное жилое помещение. В настоящее время Людяев Д.В. проживает в арендуемой квартире по адресу: <адрес обезличен>. Супруга Людяева с ребенком проживает у своих родителей в <адрес обезличен>.

В спорном жилом помещении ответчик не проживет в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

В связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании Людяевым Д.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчиков передать ключи и вселить в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Новосельцева Д.В. и ее представитель Копытов Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с распадом семьи ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, вывез все свои вещи. На протяжении с <Дата обезличена> по настоящее время в квартиру не вселялся и не проживал. Его вещей в квартире нет. Коммунальные платежи не оплачивает. В период проживания в квартире Людяев Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего в семье постоянно происходили скандалы.

Ответчик Людяев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заедании исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира была предоставлена на состав семьи, в том числе с учетом него. При оформлении договора приватизации было принято решение, что он отказывается от участия в приватизации, а его доля будет оформлена на несовершеннолетнюю дочь. После заключения договора приватизации истец продолжал проживать в спорной квартире.

В <Дата обезличена> брак между ним и Новосельцевой С.В. расторгнут. В последние годы в семье часто происходили скандалы, ссоры. В спорном жилом помещении Людяев Д.В. не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

В судебном заседании представитель Людяева Д.В. – Ефремов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя УФМС России по Иркутской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 названной нормы).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было предоставлено Новосельцевой С.В. на основании договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на состав семьи 4 человека. В качестве членов семьи включены: Людяев Д.В., Новосельцева Д.В., Людяева А.Д.

<Дата обезличена> заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> стали Новосельцева С.В. и Людяева А.Д. по .... доли каждая.

Согласно справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от <Дата обезличена> на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Людяев Д.В., Людяева А.Д.. Новосельцева Д.В., Новосельцева С.В.

При заключении договора приватизации Людяев Д.В. отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от <Дата обезличена>, имеющемся в материалах приватизационного дела.

Брак между Людяевым Д.В и Новосельцевой С.В. расторгнут <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Новосельцевой С.В. и Новосельцевой Д.В. заключен договор дарения доли в квартире на основании которого Новосельцевой Д.В. перешло право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Людяев Д.В. имел равное с остальными нанимателями право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, Людяев Д.В. на момент приватизации спорной квартиры Новосельцевой С.В. имел равное с ней право пользования данной жилой площадью, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в <Дата обезличена> в качестве члена семьи нанимателя и в силу закона сохранил такое право и после передачи спорного жилья в собственность Новосельцевой С.В.

То обстоятельство, что ответчик с <Дата обезличена> постоянно не проживает в спорном жилом помещении, также не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Поэтому исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справки УФМС по Иркутской области от <Дата обезличена> Людяев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Согласно представленных квитанций за период <Дата обезличена> ответчик выплачивал Новосельцевой С.В. алименты на содержание дочери Людяевой А.Д.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Людяева Д.В. о взыскании алиментов.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> задолженность Людяева Д.В. по алиментам оставляет .....

Согласно ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> право собственности Людяева Д.В. на жилое помещение в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

<Дата обезличена> Новосельцева С.В. обращалась в УК «Перспектива» с заявлением о разделе лицевого счета на спорное жилое помещение.

Из представленных суду квитанций следует, что коммунальные платежи за жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен> оплачивают Новосельцева С.В. и Новосельцева Д.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полыгалова И.А. пояснила, что последние три года Людяев Д.В. в спорном жилом помещении не проживает. Из квартиры выехал добровольно, затем его знаковый приезжал забирал его личные вещи.

В период совместного проживания между Людяевым Д.В. и Новосельцевой С.В. постоянно происходили скандалы, он их избивал.

Свидетель Татаринова Е.С. суду пояснила, что Людяев Д.В. последние годы в квартире не проживает. Из квартиры его никто не выгонял, он сам ушел, и попросил знакомого забрать его вещи.

Во время проживания ответчика в квартире были постоянные ссоры.

Свидетель Богомолова Н.М. пояснила, что Людяев Д.В. в спорной квартире не проживает 3 года. Во время совместного проживания в семье постоянно происходили ссоры, Людяев Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, распускал руки. Были случаи, когда Новосельцева С.В. с детьми были вынуждены уходить из дома.

Из квартиры Людяев Д.В. выехал в связи с тем, что семейные отношения не сложились. Вещи по его просьбе забирал знакомый.

Свидетель Панкратьев П.И. суду пояснил, что Людяев в <Дата обезличена> посоле очередного скандала собрался и ушел из дома. Часть вещей он забирал сам, а оставшуюся часть по его просьбе забирал Карцев Ромам.

С <Дата обезличена> ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

В период совместного проживания Людяев Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего происходили постоянные скандалы.

Свидетель Новосельцев М.А. пояснил, что Людяев Д.В. выехал из спорной квартиры в <Дата обезличена> в связи с тем, что в семье были постоянные ссоры. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками и инициатором скандалов был он.

Свидетель Кудрявцев А.Е. пояснил, что с <Дата обезличена> ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время у него новый брак, родился ребенок. В <Дата обезличена> свидетель с Новосельцевой С.В. ездили к Людяеву Д.В. на работу в Хомутово, разговор был о том, что ответчик не платил алименты и коммунальные платежи за квартиру.

Свидетель Бродников М.М. суду пояснил, что из спорной квартиры ответчик выехал в связи с тем, что в семье постоянно происходили скандалы. После уходи из семьи Людяев Д.В. проживает на съемной квартире.

Свидетель Карцев Р.И. пояснил, что в мае <Дата обезличена> свидетель по просьбе Людяева Д.В. забирал его вещи из спорной квартиры и перевез на съемную квартиру в м/р Радужный.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку ни у одного из свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела. Их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что Людяев Д.В. выехал и спорого жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

При таких обстоятелььствах указание истца на отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих ответчику, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, длительное непроживание Людяева Д.В. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было получено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственно у ответчика Людяева Д.В. каких-либо прав в отношении жилого помещения, в котором он в настоящее время фактически проживает, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что отношения между сторонами до настоящего времени являются конфликтными.

Не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, его постоянном характере и отсутствия намерения сохранить право проживания в указанной выше квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Людяева Д.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, он не отказывался от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеет другого постоянного места жительства, а совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет опровергнуть довод истца об обратном.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт непроживания Людяева Д.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.. .

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на вселение и пользование спорным жилым помещением за период с 2014 по 2016 год, не может быть принята судом во внимание поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик не проживал в спорно жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений, которые сохранились до настоящего времени.

Оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что отсутствие Людяева Д.В. на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, сложившимися конфликтными отношениями с Новосельцевой С.В., от своих прав на спорную жилую площадь Людяев Д.В. не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Новосельцевой Д.В. о признании Людяева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, также не подлежат исковые требования о снятии Людяева Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Людяева Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес обезличен> передаче ключей от квартиры и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосельцевой Д.В. о признании Людяева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Людяева Д.В. удовлетворить.

Обязать Новосельцеву Д.В. и Новосельцеву С.В. не чинить Людяеву Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес обезличен> и передать ключи от квартиры.

Вселить Людяева Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>