Решение по делу № 33-62/2020 от 30.10.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело №33-62/2020

(33-15535/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2019 по иску Завалишина В. В.ича к ООО «ДЭК-33», Савенковой М. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савенковой М. Ш.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года, определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года об устранении описки) постановлено:

«исковые требования Завалишина В. В.ича к Савенковой М. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савенковой М. Ш. в пользу Завалишина В. В.ича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 100 687 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Завалишину В. В.ичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Савенковой М. Ш. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3213, 74 рублей.

ООО «Дзержинская эксплуатационная компания-33» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Завалишин В.В. обратился с иском к ООО «ДЭК-33» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, указав, что 24 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства зафиксированы актами о происшествии на жилищном фонде № <...> от 25 сентября 2018 года и № <...> от 17 октября 2018 года, оформленными ООО «ДЭК-33» на основании аварийных вызовов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (реального ущерба) в результате затопления по заключению экспертизы составляет 100 687 рублей. Полагая, что оба затопления произошли в результате прорыва в вышерасположенной квартире № <...> стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу, просил взыскать с ответчика ООО «ДЭК-33» материальный ущерб в размере 100 687 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец Завалишин В.В. требования уточнил, полагал, что отвечать за причиненный ущерб должна собственница квартиры № <...> Савенкова М.Ш., ввиду того, что затопление произошло в результате течи шланга на смывном бачке унитаза в ее туалете.

Определением суда Савенкова М.Ш. также была привлечена в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савенкова М.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что причина затопления и размер ущерба судом не установлены, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела не выяснены, выводы суда о ее виновности в затоплении квартиры истца доказательствами не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савенковой М.Ш., действующая по доверенности Татарникова С.К., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Завалишина В.В., действующий по доверенности Загарев Д.В., считал решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует в части, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Завалишин В.В. является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>, а ответчик Савенкова М.Ш. – квартиры № <...>, расположенной в том же доме этажом выше.

24 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года в квартире истца произошел залив.

Согласно актам о происшествии от 25 сентября 2018 года и от 17 октября 2018 года, составленным ООО «ДЭК-33», причиной залива в обоих случаях послужила течь шланга на бачок в квартире № <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке Завалишин В.В. обратился к специалисту ИП «Малыхиной Ю.И.», которая оценила стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в 100 687 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленной причину затопления, ответственность за которую несет собственник квартиры № <...> - ответчик Савенкова М.Ш.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия вины ответчика, а поэтому пришел к выводу о взыскании с него размера ущерба, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста, в связи с чем взыскал с Савенковой М.Ш. 100 687 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца в полном объеме, основываясь на представленном истцом акте о причине залива и заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы жалобы ответчика Савенковой М.Ш. заслуживают внимания.

Как следует из заключения специалиста ИП Малыхиной Ю.И. № <...> от 25 октября 2018 года, принятого во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований истца, причина возникновения ущерба в рамках данного исследования не устанавливалась.

Кроме того, из данного заключения следует, что специалист осуществил осмотр квартиры № <...> - 15 октября 2018 года и в этот же день составил акт о том, что все повреждения, указанные ООО «ДЭК-33» в актах № <...> и № <...>, соответствуют выявленным в ходе осмотра повреждениям (л.д.25).

По мнению судебной коллегии, отраженные специалистом в акте осмотра от 15 октября 2018 года в качестве установленных обстоятельства вызывают сомнение, поскольку акт № <...>, на который ссылается специалист, как, якобы, находившийся в его распоряжении для сравнительного исследования, был составлен ООО «ДЭК-33» лишь 17 октября 2018 года и не мог существовать на день проведения экспертом осмотра квартиры истца - 15 октября 2018 года.

Суд первой инстанции не принял указанные недостатки во внимание, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ ненадлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как установление причины залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не обладая необходимыми специальными познаниями, при наличии возражений ответчика, не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение, предложенное истцом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила по делу комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы причинами затопления 24 сентября и 17 октября 2018 года квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> явилось проникновение жидкости через конструкции межэтажного перекрытия из квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> в результате течи шланга на смывной бачок (разбился смывной бачок). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 24 сентября 2018 года составляет 30357 рублей, после затопления 17 октября 2018 года – 31111 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, а приведенные представителем ответчика доводы относительно несогласия с актами о затоплении, на существо выводов эксперта не влияют и их не опровергают.

Проанализировав экспертное заключение, объяснение сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности как лица, причинившего ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика (30357 рублей + 31111 рублей) 61468 рублей, а в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба – отказать.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Савенковой М.Ш. и причиненным истцу ущербом судебная коллегия отклоняет как противоречащие имеющимся доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, которая опровергла утверждения стороны ответчика о том, что причиной затопления явилась течь кровли или прорыва общедомового инженерного оборудования, и установила, что причиной залива квартиры истца послужила течь шланга разбитого смывного бачка в туалете квартиры ответчика, на котором, как собственнике квартиры лежит бремя содержания в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, и, как следствие, ответственность за причинение ущерба, вызванного неисправностями такого оборудования, возникшими по причине ненадлежащего контроля за его состоянием.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил подлежащую возмещению сумму расходов Завалишина В.В. на представителя в размере 10 000 рублей из 20000 рублей заявленных.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем Загаревым Д.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 19 октября 2018 года, стоимость услуг составила 20000 рублей, понесенные расходы подтверждаются распиской.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судом первой инстанции был в достаточной степени учтен объем оказанных представителем услуг, категория и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение требований истца, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, которые с учетом требований ст.15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года производство судебной экспертизы в ООО «Альфа-Экспертиза» было назначено с согласия стороны истца и расходы по проведению экспертизы возложены на последнего, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку иск Завалишина В.В. удовлетворен частично, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в следующем порядке – с истца Завалишина В.В. – 11700 рублей (39%), с ответчика Савенковой М.Ш. – 18300 рублей (61%).

Оснований для возложения указанных расходов исключительно на ответчика, как полагает представитель истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку иск Завалишина В.В. удовлетворен частично, ввиду чего в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению по принципу пропорциональности.

Ввиду уменьшения суммы взыскания госпошлина, взысканная с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, также подлежит пропорциональному уменьшению.

Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года и определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года об устранении описки) в части взыскания ущерба, причиненного заливом, и госпошлины изменить.

Взыскать с Савенковой М. Ш. в пользу Завалишина В. В.ича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61468 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба Завалишину В. В.ичу – отказать.

Взыскать с Савенковой М. Ш. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 044 рублей.

Взыскать с Завалишина В. В.ича в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходов по оплате экспертизы в размере 11 700 рублей.

Взыскать с Савенковой М. Ш. в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходов по оплате экспертизы в размере 18 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года, определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года об устранении описки) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи