Решение по делу № 2-816/2012 ~ М-678/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-816/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

ответчика Наумова О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 02 июля 2012 года дело по иску Манько А.С. к ООО «Росгосстрах», Наумову О.З. о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в результате ДТП недополученное страховое возмещение в размере <....> руб., с Наумова О.З. в возмещение ущерба в результате ДТП <....> руб., с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб., расходы за составление доверенности в размере <....> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Наумов О.З., управляя автомобилем <....> госномер <....>, совершил наезд на автомобиль <....> госномер <....>, причинив при этом материальный ущерб. Автомобиль <....> госномер <....> на праве личной собственности принадлежит Манько А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <....> госномер <....>, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД гор. Инты Республики Коми. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Также обратился в ООО <....> и к независимому оценщику К. для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства. __.__.__ потерпевшему выплачено <....> руб., что подтверждается выпиской филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729. Согласно отчету №__ от __.__.__ независимого оценщика К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <....> руб. и <....> руб. с учетом износа. Полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая фирма ООО «Росгосстрах» не оплатила. При составлении отчета К. по определению оценки объекта использовался затратный метод, применение которого обосновано в отчете. Кроме того, отчет дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ и соответствует уровню цен в месте жительства. Кроме того, в соответствии с п. 19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требования достаточности и достоверности. Заключение К. наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <....> руб. Так как износ поврежденного транспортного средства не обеспечен страховым покрытием, с ответчика Наумова О.З. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа (<....> – <....>) в размере <....> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя – Лавриненко А.И.

Представитель истца – Лавриненко А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержал требования в полном объеме к ООО «Росгосстрах», от исковых требования к Наумову О.З. о взыскании ущерба в размере <....> руб., расходов за составление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины отказался. Последствия ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Наумов О.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по закону ущерб до 120000 руб. должна выплатить страховая компания.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причине неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Определением Интинского городского суда от 02.07.2012 прекращено производство по делу по иску Манько А.С. к ООО «Росгосстрах», Наумову О.З. о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины в части взыскания недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <....> руб., расходов за составление доверенности и по уплате государственной пошлины с Наумова О.З.

Заслушав представителя истца, ответчика Наумова О.З., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки <....>, __.__.__ выпуска, VIN №__, двигатель №__, цвет <....>, государственный регистрационный знак <....> принадлежит на праве собственности Манько А.С.

__.__.__ около 14.30 возле дома №__ по ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Манько А.С. и Наумов О.З. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия расследовались ГИБДД ОМВД г. Инты. На Наумова О.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При расследовании дорожно-транспортного происшествия было установлено, что __.__.__ около 14.30 возле дома №__ по ____, водитель <....> госномер <....> Наумов О.З. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <....> госномер <....> под управлением Манько А.С., причинив тем самым последнему материальный ущерб. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами. Материалами расследования дорожно-транспортного происшествия вины Манько А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, Правила дорожного движения им не нарушались.

Собственником транспортного средства марки <....> госномер <....> является МУ "Агентство по управлению Муниципальным имуществом " МОГО "Инта", страхователем З. гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, действующего с __.__.__ по __.__.__.

На основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

ООО «Росгосстрах» __.__.__ выплатило Манько А.С. страховую выплату в размере <....> руб. (л.д. 22).

На основании договора №__ об оценке ущерба транспортного средства от __.__.__ (л.д. 18-19), заключенного между истцом и оценщиком К., была произведена оплата экспертизы в размере <....> руб. (л.д. 5) и проведена экспертиза по оценке транспортного средства.

Согласно отчету от __.__.__ №__ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, VIN №__, принадлежащего Манько А.С.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – <....> руб. (л.д. 9-21).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного К., усматривается, что разбит фонарь задний левый, требуется замена; разбит бампер задний (облицовка), требуется замена и окраска; деформация в виде пологой вмятины, нарушено ЛКП крыла заднего левого, требуется ремонт № 2 и окраска; разбито и поврежден уплотнитель стекла заднего (с обогревом), требуется замена; деформация с вытяжкой металла, ОС, заломами, нарушено ЛКП крышки багажника (5-ая дверь), требуется замена и окраска; разбита обшивка декоративная крышки багажника, требуется замена; разбита декоративная накладка, требуется замена; разбита подсветка заднего госномера, требуется замена.

В акте осмотра транспортного средства, составленном __.__.__ ООО «Росгосстрах», указаны те же самые повреждения транспортного средства Манько А.С.

Из действий истца (обращение к оценщику) следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, определенной страховщиком. В связи с этим ответчик обязан был на основании ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона организовать проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба. Указанная обязанность страховщиком не была исполнена. Истец воспользовался правом на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) ущерба в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, понес расходы на оплату оценки.

Таким образом, разница между оценкой ущерба, произведенной страховщиком и истцом, составляет <....> – <....> = <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, с учетом выплаченных <....> руб., в сумме <....> руб., приняв за фактический размер ущерба, причиненный Манько А.С., размер ущерба, определенный независимым оценщиком К.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Манько А.С. по квитанции №__ от __.__.__ оплатил услуги оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. (л.д. 5), суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение оценки в указанном размере.

__.__.__ Манько А.С. заключил договор возмездного оказания услуг с Лавриненко А.И. на оказание следующих услуг: изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать по всем возникающим вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса (л.д. 23). Стоимость юридических услуг составила <....> руб. Оказанные юридические услуги выполнены в полном объеме и оплачены по расписке от __.__.__ в размере <....> руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя <....> руб.

Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать стоимость оплаты услуг в размере <....> руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ООО <....> Лавриненко А.И., который участвовал в судебном заседании по делу.

Манько А.С. по чеку-ордеру №__ от __.__.__ уплатил государственную пошлину в размере <....> руб. (л.д. 4) за требования к ООО «Росгосстрах» и к Наумову О.З. Указанные расходы истца в размере <....> руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манько А.С. недоплату страховой выплаты в размере <....> руб. <....> коп., возмещение расходов по проведению оценки в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., возмещение расходов за составление доверенности в размере <....> руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012.

Судья И.М.Румянцева