Решение по делу № 33-18173/2019 от 04.10.2019

Судья Островская Т.В.     Дело № 33-18173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2197/2019 по иску Сидорцева Андрея Петровича к ООО «Альфа строительная компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Альфа строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

     установила:

Сидорцев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2016 между Лушниковой Гульнарой Римеровной и ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

07.12.2017 Л.Г.Р. (цедент) и Сидорцев А.П. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности в полном объеме по данному договору перешли к истцу.

Предметом договора участия в долевом строительстве и объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 206 на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 1, проектной общей площадью 42,4 кв.м, стоимостью 1 802 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - в 1-м полугодии 2017 года. Фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06.11.2018 года.

08.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 533 031,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. исковые требования Сидорцева А.П. удовлетворены частично, с ООО «Альфа Строительная Компания» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2016 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 313 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа Строительная Компания" просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., и соответственно штраф, расходы на представителя уменьшить до 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению апеллянта, суд, взыскивая неустойку, не учел, что застройщик в рамках Федерального закона N 214-ФЗ уведомил участников долевого строительства и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. При этом обращает внимание, что истец долевого строительства был уведомлен 25.07.2018 и уже на следующий день имел возможность подписания акта приема-передачи, однако подписал его только 06.11.2018. По мнению автора жалобы, судом также не учтено то обстоятельство, что в 2017 году застройщик направил всем участникам долевого строительства заказным письмом сообщения, в том числе в адрес Л.Г.Р. - 13.09.2017 письмо о переносе срока сдачи объекта на второй квартал 2018 года, поэтому взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки и, соответственно, штрафа.

Апеллянт находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, говоря о несложности спора, а также о том, что представитель истца не произвел никаких действий по сбору доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Альфа Строительная Компания" – Шадриной С.Е. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 года между Л.Г.Р. как участником долевого строительства и ООО «Альфа Строительная Компания» как застройщиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 1, на земельном участке площадью 19 758 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером 206 общей проектной площадью 42,4 кв.м, расположенная на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома. Цена объекта долевого строительства составила 1 802 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 1-е полугодие 2017 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства застройщику исполнены Л.Г.Р. в полном объеме.

07.12.2017 Л.Г.Р. заключила договор цессии с Сидорцевым А.П., в соответствии с которым цедент передал цессионарию права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве дома от 27.01.2016.

В установленный срок сдача жилого дома и передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между Сидорцевым А.П. и ООО «Альфа Строительная Компания» не заключалось.

Установив факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 06.11.2018, что составляет 494 дня.

Определяя размер неустойки, суд с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительности неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное получение объекта долевого строительства, суд нашел возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, снизив ее с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости с заявленных истцом 20 000 руб. до 2 000 руб. и штрафа, определив его в размере 101 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как указано выше, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также компенсационную природу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по передаче объекта недвижимого имущества и оплаты неустойки в добровольном порядке, исключающем взыскание дополнительных штрафных санкций.

Что касается штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не приведены мотивы, указывающие на наличие уважительности причин для его уменьшения.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, суд учел все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2019.