Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2017 (2-15829/2016;) ~ М-9357/2016 от 17.06.2016

2-1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чайникова Т.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чайников Т.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 72 300 рублей. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 190 593 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 49 200 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 093 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 рублей; неустойку в размере 11 745,81 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Миллер П.В., ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Чайников Т.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чайникова Т.В. (л.д.50).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чайников Т.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Гражданская ответственность водителей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 190 593 рубля (л.д.14-37).

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Ответчику претензию (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 49 200 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайникова Т.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД Миллер П.В. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выплата страхового возмещения фактически свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает вину участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 72 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», была получена претензия о доплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 49 200 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению Миллер П.В., суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, согласно которого восстановительная стоимость ТС с учетом износа составляет 186 138 рублей, до аварийная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №- 374 894 рублей, стоимость годных остатков 143 345 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма ущерба – 186 138 рублей, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Миллер П.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Чайникова Т.В., учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Миллер П.В. страховую выплату в размере 121 500 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 64 638 рублей (186 138-121 500).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 4 800 рублей истцу не возмещены, при этом подтверждены документально (л.д. 46,47), соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 11 745,81 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миллер П.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в 20-дневный календарный срок. Поскольку на момент произведения страховой выплаты спора по размеру страховой выплаты не имелось, оснований для направления отказа в произведении страховой выплаты не имелось.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, но не в полном объеме требований по претензии.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из размера ущерба, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /доплата страхового возмещения не в полном объеме/ по ДД.ММ.ГГГГ (по исковым требованиям) составляет 25 692,06 рублей (64 638 +4 800 x 1% x 37 дней).

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать неустойку за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом суммы частичной выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 64 638 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 800 рублей, то размер штрафа составляет 34 719 рублей (64 638+4 800/2)

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 638 рублей, неустойку - 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 800 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 5 000 рублей - расходы составлению искового заявления, штраф 34 719 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 739,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллер ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миллер ФИО7 страховое возмещение в размере 64 638 рублей, неустойку - 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 800 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 5 000 рублей - расходы составлению искового заявления, штраф 34 719 рублей, всего 116 157 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 739,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова