Решение от 18.11.2019 по делу № 33-2368/2019 от 23.10.2019

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-2368

УИД 44RS0001-01-2018-005330-60

(№ дела в суде первой инстанции 2-398/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» ноября 2019 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разумова Юрия Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Разумов Ю.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года исковые требования Разумова Ю.Е. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области в пользу Разумова Ю.Е. взыскана неустойка в размере 13 727,03 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 17,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Разумова Ю.Е. судебных расходов. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой в размере 32 000 руб. понесло СПАО «Ингосстрах». Полагает, что указанные расходы должны быть взысканы с Разумова Ю.С, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленных требований, это, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Считает, что в связи с этим с Разумова Ю.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9 325,20 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. С Разумова Ю.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 9 395,20 руб.

В частной жалобе Разумов Ю.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что судом неверно исчислен процент удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчиком производились промежуточные выплаты, в связи с чем истец обоснованно уменьшал первоначально заявленные исковые требования.

В возражениях на частную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции действительно была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП О. А.Е. (экспертно-правовая компания «<данные изъяты>»). Расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда на СПАО «Ингосстрах».

Указанная экспертиза была проведена, СПАО «Ингострах» оплачена. Стоимость экспертизы составила 32 000 руб., что подтверждено документально.

Заключение эксперта положено в основу принятого судом по делу решения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска Разумова Ю.Е. (с учетом изменения требований) составила 119 900 руб., судом удовлетворены требования в сумме 13 727,03 руб.

В связи с этим, как посчитал суд, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежали бы взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 88,6%, т.е. в сумме 28 352 руб.

Однако поскольку в суде представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на взыскании судебных расходов в размере 9 395,20 руб., то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Разумова Ю.Е. именно этой суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении судом процента удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что ответчиком производились промежуточные выплаты, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Если включить в расчет при определении размера удовлетворенных требований и требований, в которых истцу отказано, промежуточные выплаты, которые имеет в виду Разумов Ю.Е. (всего в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу 44 550 руб.), то процент удовлетворенных требований составит 48,60 %.

Соответственно, на долю Разумова Ю.Е. придется 51,4 % от понесенных СПАО «Ингострах» судебных расходов, т.е. сумма в размере 16 448 руб., в то время как судом с учетом позиции представителя СПАО «Ингострах» взыскана с Разумова Ю.Е. меньшая по размеру сумма.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░