Решение по делу № 33-1288/2020 от 14.01.2020

Судья Цыкуренко А.С.     дело № 33-1288/2020

Киевский районный суд

г. Симферополя Республики Крым

гр.дело № 2-57/2019

УИД 91RS0002-01-2018-001587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь         20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной E.Г.

при секретаре: Марковой Э.В.

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Климовой Виктории Александровны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в общий трудовой и специальный стаж, о возложении обязанности по перерасчету пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Климова В.А. обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и просила обязать включить спорные периоды в стаж работы истца, а также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на досрочную пенсию, произвести перерасчёт ранее назначенной пенсии.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03.04.2019 года Климова В.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019г. решение Киевского районного суда в г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2019г. отменено в части отказа во включении периодов работы Климовой В.А.: в Каменноручьевском ДОФ преподавателем изостудии с 13.11.1981 г. по 12.02.1984 г.; с 20.02.1984 года по 17.08.1986 года в Военторге №369 в льготном исчислении. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить период работы Климовой В.А. в Каменноручьевском ДОФ преподавателем изостудии с 13.11.1981 г. по 12.02.1984 г. и с 20.02.1984 года по 17.08.1986 года в Военторге №369 как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в льготном исчислении. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Киевский районный суд обратилось экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (г. Симферополь, ул. Чехова, 55а), проводившее судебную экспертизу по данному делу о выдаче исполнительного листа. При этом судом установлено, что стоимость экспертизы составила 95616 рублей, из которых истец Климова В.А. оплатила частично услуги эксперта в сумме 50 000 руб. Неоплаченная сумма экспертизы составила 45616 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года заявление ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (г. Симферополь, ул. Чехова, 55а) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45616 руб.

С Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Климовой Виктории Александровны взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 2192 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что решением суда по тем требованиям по которым проведена судебная экспертиза Климовой В.А. отказано в полном объеме, об этом указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019 года, следовательно оплата по проведению экспертизы подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судья признала необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не явился, при надлежащем его извещении судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Климову В.А., возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, допросив эксперта Плетневу Л.В., судья судебной коллегии находит определение суда подлежащим отмене по следующим правовым основаниям.

В силу ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что исковые требования (нематериальные) Климовой В.А. удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы стороны процесса должны нести пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы возложил на стороны в равных долях.

Судья судебной коллегии не может согласится с данными выводами суда первой инстанции и находит их противоречащими нормам материального и процессуального права.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2018 года назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (г. Симферополь, ул. Чехова, 55а), а оплата возложена на истца Климову В.А.

Решением Киевского районного суда в г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2019 года исковые требования Климовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019г. решение Киевского районного суда в г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2019г. отменено в части отказа во включении периодов работы Климовой В.А.: в Каменноручьевском ДОФ преподавателем изостудии с 13.11.1981 г. по 12.02.1984 г.; с 20.02.1984 года по 17.08.1986 года в Военторге №369 в льготном исчислении. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить период работы Климовой В.А. в Каменноручьевском ДОФ преподавателем изостудии с 13.11.1981 г. по 12.02.1984 г. и с 20.02.1984 года по 17.08.1986 года в Военторге №369 как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в льготном исчислении. В остальной части решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Климовой В.А. оплачена частично экспертиза в сумме 50000 руб.

В суд поступило ходатайство о возмещении оставшейся суммы за проведенную экспертизу в размере 45616,00 рублей, обязанность по оплате которой, судом первой инстанции на основании оспариваемого определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года, возложена на ответчика.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019 года, которым изменено решение суда следует, «что истцу было отказано в удовлетворении требования о назначении пенсии в соответствии с выводами бухгалтерской экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате данной экспертизы».

Указанные обстоятельства установлены в связи с тем, что истцом Климовой В.А. в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о взыскании судебных издержек понесенных ею с ответчика Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым

При указанных обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства дела, а именно, то что требования Климовой В.А. о назначении пенсии в соответствии с выводами бухгалтерской экспертизы оставлены без удовлетворения, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате данной экспертизы с ответчика, суд первой инстанции не вправе был возлагать оплату за проведение экспертизы на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Рассматривая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию судья судебной коллегии руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года N 364 утверждены методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ. Данные Рекомендации применяются всеми экспертными учреждениями в своей деятельности.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по экспертной деятельности Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» проводившего судебную экспертизу по данному делу, стоимость услуг составила за 128 часов - 95616,00 рублей.

В обосновании категории сложности судебной экспертизы (экспертного исследования) №2875\5-2 указано на: количество объектов и листов материалов дела, представленных на исследование, которое составляет 500 объектов (страниц); количество выводов - 10; многообъектность более 200 листов; множественность поставленных вопросов (более трех); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, регламент которых превышает пять дней, которые в сумме составили 3. С учетом чего категория сложности установлена самая большая – 3+, так как имеется множественность объектов и подготовка иллюстративного материала (таблицы и прочее).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В. Плетнева пояснила, что ею исследовались все материалы дела в количестве двух томов и материалы пенсионного дела. Применялась частная методика, анализировалось большое количество законов, производились расчеты.

Однако, судья не может согласиться с указанным обоснованием категории сложности, поскольку материалами дела установлено следующее.

27.11.2018 года в адрес суда первой инстанции поступило пенсионное дело Климовой В.А. (л.д.119) и 3 декабря 2018 года судья направил гражданское дело с пенсионным делом на экспертизу.

В соответствии с данными экспертного заключения, производство экспертизы начато 13.12.2018 года и окончено 12 февраля 2019 года, в данном периоде в соответствии с производственным календарем всего 38 рабочих дня.

Однако, в материалах дела имеется сообщение начальника Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Г.В. Ярошеня, поступившее 25.12.2018 года, согласно которому указано, что материалы на экспертизу поступили 13.12.2018 года, однако провести экспертизу до 13.01.2019 года не возможно, в связи с занятостью эксперта и нахождением в ее производстве 6 экспертиз по уголовным и гражданским делам поступившим ранее и сообщено, что экспертиза будет проведена до 13.02.2019 года.

Поскольку, как следует из заключения экспертизы, все выводы сделаны с учетом документов, в том числе и дополнительно поступивших эксперту 27 декабря 2018 года, то экспертиза не могла начаться ранее, представленных документов и соответственно период нахождения дела на экспертизе составил 28 рабочих дней.

Согласно калькуляции представленной экспертным учреждением, фактическое проведение экспертизы заняло у эксперта 128 часов, или 16 рабочих дней.

Однако материалы дела содержат сведения, что у эксперта находилось в производстве еще 6 экспертиз, что ставит под сомнение правильность сведений указанных в калькуляции, поскольку исходя из расчета, очевидно, что 6 экспертиз экспертом выполнено за 12 рабочих дней и одна экспертиза по гражданскому делу Климовой В.А. выполнена за 16 рабочих дней.

Кроме того, судья считает необходимым отметить также следующее.

Как следует из экспертного заключения, все исследованные экспертом материалы, в том числе материалы гражданского дела имеют штамп «объект исследования 3».

Так, материалы пенсионного дела исследованы в количестве 105 страниц, вместе с тем, экспертом также исследовались материалы гражданского дела, а именно копии из документов, имеющихся в пенсионном деле и приобщенных к материалам гражданского дела.

Например, к гражданскому делу том № 1, приобщена копия трудовой книжки Климовой В.А.(л.д.11-13), которая также как и копия имеющаяся в материалах пенсионного дела являлась объектом исследования; копия справок и ответов пенсионного органа, также имеющие отметку «объект исследования 3», и также имеющиеся в материалах пенсионного дела(л.д.14-29); копия пенсионного дела Климовой В.А.(том-1; л.д.37-111 и том-2; л.д.33-119) на листах которого стоит отметка «объект исследования 3», вместе с тем экспертом также исследовалось само пенсионное дело (подлинник); копии справок и ответов пенсионного органа (том-2; л.д.142-157) с отметкой «объект исследования 3», также имеются в материалах пенсионного дела, и являлись предметом исследования.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что количество объектов как 500 листов, не соответствует количеству объектов, которые фактически являлись предметом исследования эксперта и завышены в более два раза. Трижды повторяются в качестве объекта исследования: копия трудовой книжки истца, копия ее паспорта, копии справок имеющихся в материалах пенсионного дела, дважды учтены листы пенсионного дела 105 листов подлинника и такое же количество копий листов пенсионного дела приобщенных к материалам гражданского дела.(том-1; л.д.37-111 и том-2; л.д.33-119).

Указание одних и тех же документов два и три раза, подтверждается также самим заключением эксперта, где в установочной части перечисляются документы, представленные на экспертизу и исследованные экспертом (том-2; л.д.136-142) и из которым усматривается указание два или три раза на одни и те же справки и на одни и те же документы.

Данные обстоятельства указывают на то, что экспертом фактически исследовалось не 500 объектов, что исключает из калькуляции многообъектность и изменяет категорию сложности, а соответственно и количество часов и стоимость одного часа.

При указанных обстоятельствах, исследованных судьей доказательствах, имеются основания полагать, что экспертным учреждением безосновательно завышен размер стоимости оплаты за проведенную экспертизу, что по мнению судьи, является основанием, для снижения размера стоимости экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения приведенных норм права то, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы заявлено истцом, определением суда от 06.09.2018 г. на истца возложена обязанность по ее оплате, учитывая, что истцом производство экспертизы оплачено в сумме 50000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из анализа заключения эксперта N2875\5-2 и руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, учитывая в том числе то, что стоимость услуг по экспертной деятельности Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в размере 95616,00 рублей определена без согласования с истцом, судья приходит к выводу, что сумма расходов на проведение экспертизы подлежит уменьшению, а оплаченная истцом сумма является достаточной.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года – отменить.

Заявление экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» о возмещении неоплаченной суммы экспертизы в размере 45616 рублей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий