Решение по делу № 2-963/2015 ~ М-4645/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-963/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова В.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, понуждении к возвращению денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него пользу ООО «№» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг по обслуживанию жилья в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи изменено, к взысканию присуждена задолженность за обслуживание жилья в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Присужденная судом задолженность оплачивалась им взыскателю частями в добровольном порядке. По состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности перед взыскателем составил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг ЖКХ. Несмотря на это, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, после получения пенсии в отделении Сбербанка он узнал, что с его банковского счета удержано <данные изъяты> руб. По информации, предоставленной <данные изъяты>, указанная сумма удержана ОСП <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ Однако данное постановление он не получал, о том, что возбуждено данное исполнительное производство, ему не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес>, чтобы ему предоставили копию данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в п.2 которого установлен ДД.ММ.ГГГГ-тидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления а также в п. 3 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения подлежит взысканию исполнительский сбор в размере не менее <данные изъяты> руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., им было подано заявление в ОСП <адрес> о возврате исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> указал, что исполнительский сбор удержан в связи с непогашением долга в установленный для добровольного исполнения срок (ответ получен заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в УФССП России по <адрес>, в которой просил отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора и возвратить указанный сбор. ДД.ММ.ГГГГ им на почте получен ответ из УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении данной жалобы со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» и одновременно разъяснено, что на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП <адрес> подано заявление о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ему было выдано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. Просит восстановить срок на подачу данного заявления; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Орлова В.Л. исполнительского сбора; обязать УФССП России по <адрес> возвратить Орлову В.Л. исполнительский сбор в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Орлов В.Л. поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что не знает, почему он не получал извещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время он проживал по данному адресу, место жительство не менял. О взыскании с него исполнительского сбора узнал в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года. Приставы с его счета сняли <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя Орлова В.Л. по доверенности Орлова А.А. в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя, пояснила, что не знает, почему Орлов в ДД.ММ.ГГГГ году не получал извещения, возможно, был в отъезде. На руки ему ничего не выдавали. Повторное уведомление – конверт он получил. Считает, что с должника невозможно взыскать исполнительский сбор, не вручив ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Орлов просил копию постановления, позже ему выслали ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о возврате исполнительского сбора, ответ был дан ему спустя два месяца – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Управления ФССП. Через ДД.ММ.ГГГГ дня обратились в ОСП, после направили заявление в суд. Считает, что должник не был надлежаще извещен, постановление получил спустя некоторое время, исполнительский сбор был взыскан незаконно. По закону у должника есть 5 дней для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и представитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявления и восстановления ему срока на его подачу. Пояснила, что в соответствии с ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат письма считается надлежащим извещением. Исполнительное производство было сводное по трем должникам. Когда она получила повестку в суд, производство было у другого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит отказать Орлову в удовлетворении заявления, так как ими представлен документ об извещении должника по адресу его проживания. Орлов говорит, что частично погасил задолженность, однако подтверждений этому нет.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявления Орлова В.Л. и восстановления ему срока на его подачу. Полагает, что Орлов В.Л. был надлежаще извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> о взыскании с Орлова В.Л., Орловой Л.Л., Орловой А.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Орлову В.Л. по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства.

Вместе с тем, направленное в адрес Орлова В.Л. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения», что подтверждается представленным СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 в судебном заседании почтовым конвертом ( л.д. 55-56). На данном конверте имеются отметки об оставлении адресату почтовых извещений о поступлении на его имя заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктами 32-35 раздела 3 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами простые уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу

Таким образом, Орлов В.Л., которому доставлялись почтовые извещения о поступлении заказного письма и который дважды не явился за его получением, считается надлежаще извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с должника Орлова В.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. обратился в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с просьбой выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Л. в канцелярии ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на руки получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Орлов В.Л. в судебном заседании представил суду полученный им по почте ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес> УФССП по <адрес> почтовый конверт с вложенной в него копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>, взысканных в ходе исполнения исполнительного документа с должника Орлова В.Л. в сумме <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Л. обратился в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 9).

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки подачи жалобы, которой установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в вышеприведенной ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора Орлову В.Л. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с существенным пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Орловым В.Л. был получен ответ из ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о том, что исполнительский сбор удержан с него законно на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Л. обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 – об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности ( л.д. 13).

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, и такое обращение не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Л. обратился в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о выдачи копии постановления о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 вынесла постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника Орлова В.Л. ( л.д. 33).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной руководителю Управления ФССП по <адрес> начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО19. просит вернуть денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, взысканных с Орлова В.Л. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ( л.д. 58).

Между тем, отмена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 постановления об отмене взыскания исполнительского сбора с должника Орлова В.Л. не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такое постановление может быть отменено только судом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, понуждении к возвращению денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявителю отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Орлова В.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, понуждении к возвращению денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Судья подпись

Апелляционным определением от 22.04.15 решение оставлено без изменения.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда:

-