Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3087/2015 от 10.11.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.              Дело в„–33-3087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Распопова М.А., Распоповой Н.М., Кургузова В.В., Кургузовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2015г. (с учетом определения от 21 октября 2015г. об исправлении описки), которым исковые требования Распопова М.А., Распоповой Н.М., Кургузова В.В., Кургузовой Г.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Долина» по доверенности Лунина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов Распопова М.А., Кургузова В.В., Кургузовой Г.М. и их представителя – адвоката Петренко Г.И., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Распопов М.А. и Распопова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

После приобретения данного объекта недвижимости им стало известно, что система локального очистного сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем они лишены возможности пользоваться системой водоснабжения.

Просили суд обязать ответчика предоставить им аналогичное исправное локальное очистное сооружение «СЛОН-6».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, Кургузов В.В. и Кургузова Г.М. обратились в суд с аналогичным иском к ООО «Долина», в обоснование требований указывали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения данного объекта недвижимости им стало известно, что система локального очистного сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем они лишены возможности пользоваться системой водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истцы Распопов М.А., Распопова Н.М., третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, Кургузов В.В., Кургузова Г.М. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Долина» в счет возмещения расходов по устранению недостатков локального очистного сооружения в пользу каждого по <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с <дата>г. по день вынесения решения в размере по <...> руб. в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконного и необоснованного.

Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ссылается на то, что истцы обратились в суд с иском ранее предъявления претензии об устранении недостатков, в связи с чем у общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований.

Полагает, что истцами не доказано причинение морального вреда по вине ответчика.

На заседание судебной коллегии истец Распопова Н.М. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании абз.1-7 п.1 ст.18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что на основании предварительного договора купли- продажи жилого дома и земельного участка № от <дата>г. и договора купли-продажи № от <дата>г. Распопов М.А. и Распопова Н.М. являются собственниками по <...> доли в праве каждый - жилого дома блокированной постройки, площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что Кургузов В.В. и Кургузова Г.М. являются сособственниками жилого дома, площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением № к предварительному договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Распоповым М.А. и ООО «Долина» канализация дома предусматривает собой местную систему очистки сточных вод, а также подключение к локальному очистному сооружению. Водоотведение в подземные дренирующие каналы на территории земельного участка (п.12). Такое же устройство канализации предусмотрено и приложением № к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №, заключенного между ответчиком и истцами Распоповым М.А., Распоповой Н.М.

Ответчиком не оспаривалось, что аналогичное устройство канализации предусмотрено приложениями к предварительному договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и Кургузовыми, а также договором купли-продажи от 25 апреля 2013г., заключенным между ответчиком и Кургузовым В.В. и Кургузовой Г.М.

Модель очистного сооружения, установленного в домовладении, «СЛОН-6».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Распопов М.А., Распопова Н.М., Кургузов В.В., Кургузова Г.М. указывали на то, что система локального очистного сооружения септик системы ЭСПЛАСТ, марки «СЛОН-6», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем они лишены возможности пользоваться системой водоснабжения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП П.Н.Н. от <дата>г. и его пояснениями, данными суду первой инстанции локальное очистное сооружение «СЛОН-6», обслуживающее домовладение № по <адрес> не функционирует. Нарушения в работе локального очистного сооружения возникли в результате заиливания перфорированной трубы фильтрационной траншеи из-за низкой фильтрационной способности грунта в месте устройства фильтрационной траншеи. Стоимость работ и материалов на одно очистное сооружение составляет <...> руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Долина» в пользу Распопова М.А., Распоповой Н.М., Кургузова В.В., Кургузовой Г.М. части стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере по <...> руб. каждому.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования Распопова М.А., Распоповой Н.М., Кургузова В.В., Кургузовой Г.М. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.22 и абз.1 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Распопова М.А., Распоповой Н.М., Кургузова В.В., Кургузовой Г.М. как потребителей, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу указанных лиц денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера перенесенных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцами и 3-ми лицами, заявившими самостоятельные требования, не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку сам по себе установленный судом факт нарушения прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, как потребителей, влечет в силу требований закона возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость работ по устранению нарушенных прав, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, как потребителей, а также отсутствие доказательств несения данными лицами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал заявленную Распоповым М.А., Распоповой Н.М., Кургузовым В.В. и Кургузовой Г.М. сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> руб. в пользу каждого, также судом был уменьшен штраф до <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы обратились в суд с иском ранее предъявления претензии об устранении недостатков, в связи с чем у общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку ООО «Долина» было осведомлено в суде о предъявленных требованиях и не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий                         РЎ.РЎ.Должиков

РЎСѓРґСЊРё                                    Р›.И.Курлаева

                                        Рњ.Р•.РҐРѕРјСЏРєРѕРІР°