Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2013 ~ М-707/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1414/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Геворгян А.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей Семеновой Т. С. и Семеновой З. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семенова Е.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей Семеновой Т. С. и Семеновой З. С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истица Семенова Е.Н. указала, что <дата обезличена> Кухно М. В., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, двигался по <адрес обезличен> обход <адрес обезличен>, от федеральной трассы «Ростов-на-Дону-Ставрополь» в сторону от <адрес обезличен>, совершая маневр обгона попутно движущегося транспорта, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с движущимся навстречу автомобилем ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Регион», за рулем которого находилась Семенова Е. Н., а на пассажирских сидениях находились ее малолетние дети - Семенова З. С., Семенова Т. С.. В результате дорожно-транспортного происшествия истица Семенова Е. Н. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы и переломы конечностей, истец Семенова Т. С. получила открытую черепно-мозговую травму в виде перелома основания черепа, множественные ушибы, Семенова З. С. получила сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и ссадины левой теменной области. После ДТП пострадавшие были доставлены в ГБУЗ «СКБ СМП <номер обезличен> <адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, где находилась в отделении травматологии с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается актами судебно-медицинского обследования: <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> Истцом Семеновой Е. Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты>. на проведение судебно-медицинского обследования в ГБУЗ СК Бюро СМЭ. Судебно медицинские обследования проводились в отношении истца Семеновой Е. Н., Семеновой Т. С., Семеновой З. С., данный факт подтверждается: актами судебно-медицинского обследования: <номер обезличен> от <дата обезличена>;<номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; копиями договоров от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; от <дата обезличена>, и копиями квитанций: <номер обезличен> от 25. октября 2012г. на сумму <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> истцом Семеновой Е.Н. понесены расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> руб. Затраты понесенные истцом на приобретение лекарственных средств подтверждаются: чеком на сумму <данные изъяты>. от <дата обезличена>; чеком на сумму <данные изъяты> руб. от <дата обезличена>; чеком на сумму <данные изъяты>. от <дата обезличена>; чеком на сумму <данные изъяты>. от <дата обезличена>; рецептом назначенным неврологом от <дата обезличена>; чеком на сумму <данные изъяты>. от <дата обезличена> Кроме того, в результате ДТП истца был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью Семенова Е. Н., оценивает в отношении себя в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Семеновой З. С. в размере <данные изъяты> рублей, в отношении Семеновой Т. С. в размере <данные изъяты> рублей. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Семеновой Е.Н., подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> Вышеуказанные документы подтверждают, что именно допущенные водителем Кухно М. В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <номер обезличен>26. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кухно В. В. - застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Данное событие филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> признано страховым случаем. Согласно расходного кассового ордера <номер обезличен>, истцу <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. данная сумма занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортных средствах Ford Focus, регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>: рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет сумму <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость составляет сумму <данные изъяты> коп. На основании изложенного, рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортных средствах Ford Focus, регистрационный знак Т <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Истица Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие, с участием ее представителя Геворгян А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Геворгян А.А. поддержал исковые требования своего доверителя в части, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежного средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, за вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой З. С. компенсации морального вреда, за вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой Т. С. компенсации морального вреда, за вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой Е. Н. сумму расходов на лечение за период с 07. 08.2012г. По <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой Е. Н. расходов понесенных на перевозку автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семеновой Е. Н. расходов понесенных на проведение судебно-медицинского обследования в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в размере <данные изъяты> руб. В связи с отказом от исковых требований в указанной части судом вынесено определение, которым производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Семеновой Е.Н. не признал, считает, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Семеновой Е. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Кухно М. В. управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> обход <адрес обезличен>, от федеральной трассы «Ростов-на-Дону-Ставрополь» в сторону от <адрес обезличен>, совершая маневр обгона попутно движущегося транспорта, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с движущимся навстречу автомобилем ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Регион» за рулем которого находилась Семенова Е. Н., а на пассажирских сидениях находились Семенова З. С., Семенова Т. С..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Семеновой Е.Н., подтверждены справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> Вышеуказанные документы подтверждают, что именно допущенные водителем Кухно М. В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кухно В. В. - застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и согласно расходного кассового ордера <номер обезличен>, истцу <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно отчету <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортных средствах Ford Focus, регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет сумму <данные изъяты> руб., годные остатки составили <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Симоновой А.И. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е. Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Геворгян А. А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Е. Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова