Решение по делу № 11-10/2019 от 29.03.2019

    Дело № 11-10/2019                                                               23 мая 2019 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Савина В.В.

        при секретаре Гусевой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитянского Сергея Ефимовича на решение Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-414/2018-110 по исковому заявлению Попкова Юрия Александровича к Ракитянскому Сергею Ефимовичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

        УСТАНОВИЛ:

    Попков Ю.А. обратился в суд с иском к Ракитянскому С.Е. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик.

    Как указывает податель иска, он свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, а ответчик игнорирует свою обязанность. При этом ответчик членом семьи истца не является, стороны ведут раздельное хозяйство. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производиться исходя из числа зарегистрированных граждан. Так, за период с мая 2015 года по май 2018 года истцом уплачена сумма в размере 102 428 рублей 88 копеек. Начиная с сентября 2017 года в спорной квартире также зарегистрирована дочь истца – ФИО4 Ссылаясь на указанное истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму в размере 48 116 рублей 82 копейки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

    Решением Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23.10.2018 года исковые требования удовлетворены, с Ракитянского С.Е. в пользу истца 48 116 рублей 82 копейки задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1643 рубля 50 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Ракитянский С.Е. просит решение от 23.10.2018 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, сделанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что фактически в спорной квартире не проживал, так как отбывал наказание по приговору до октября 2017 года, а после истец препятствовал его проживанию в спорной квартире. Кроме того, истец сдавал квартиру в поднаем и получал доход с которого и производил оплату.

    После передачи истцом ответчику ключей судом было прекращено дело о нечинении препятствий по пользованию спорной квартирой.

    Считает, что факт наличия чеков и квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждает факт оплаты истцом, отсутствие задолженности за указанный период также не подтверждают факт оплаты истцом жилого помещения и коммунальных услуг.

    Истец Попков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Чернышева И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылалась на изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы. Пояснил суду, что нахождение ответчика в местах лишения свободы не влияет на его обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации.

    Ответчик Ракитянский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Егоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обосновании позиции ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена на основании договора социального найма ФИО9 и членам её семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны ответчика, что факт наличия чеков и квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждает факт оплаты истцом, отсутствие задолженности за указанный период также не подтверждают факт оплаты истцом жилого помещения и коммунальных услуг в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям пункта 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных в материалах дела квитанций с чеками за период с мая 2015 года по апрель 2018 года истцом была внесена сумма в размере 102 428 рублей 88 копеек. За указанный период отсутствует задолженность перед наймодателем жилого помещения, что подтверждается представленным сведениям из СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района СПб». Согласно расчету, представленного истцом плата за ответчика составила 48 116 рублей 82 копейки. Указанная сумма принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком расчет истца не оспорен и свой не представлен.

Оценивая довод ответчика об освобождении его от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с нахождением в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, тогда как в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Пунктом 90 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Положениями пункта 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Ответчик, не соглашаясь с порядком и размером начисления спорных сумм, не представил данных о том, находился ли он в местах лишения свободы в спорном периоде и с соответствующим заявлением о перерасчете в СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района» не обращался. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

    Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Апелляционная жалоба Ракитянского С.Е. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитянского Сергея Ефимовича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                        Савин В.В.