Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2013 ~ М-1286/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-2190/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

при участии представителя истца Бежану М.К., представителей ответчика Раковской О.А., Богданова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» о защите прав потребителей.

установил:

Мусаев А.А.о. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку между истцом и страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО). Указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, являющейся официальным дилером <данные изъяты> – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер уведомил страховую компанию о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца. В последующем истцу было предложено ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоПолюс», с которым у страховой компании заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по акту приема-передачи принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № для производства ремонта. Между сторонами была достигнута договоренность, что срок ремонтных работ будет составлять 30 дней, в то время как, согласно заключению <данные изъяты> о стоимости и объеме ремонтных работ, количество нормо-часов, необходимых на произведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составило 80 часов, что с учетом 8-часового рабочего дня составляет 10 дней. Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А.о., полагая, что ремонт автомобиля закончен, обращался к ответчику с намерением забрать отремонтированный автомобиль, на что получал ответ, что ремонтные работы транспортного средства не завершены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АвтоПолюс» с претензией, в которой потребовал отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, установив новый срок – 10 дней. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПолюс» отказало истцу в проведении ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, указав, что акт осмотра транспортного средства будет возвращен в адрес заказчика ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того сообщило истцу, что поскольку между заказчиком и исполнителем нет четкого понимания о сроках согласования выставленных счетов за ремонт транспортных средств, следовательно, ответчик не имеет возможности определить сроки начала и окончания ремонтных работ. Полагая, что отказ ООО «АвтоПолюс» в произведении ремонтных работ, принадлежащего истцу транспортного средства нарушает его права как потребителя, истец просит обязать ООО «АвтоПолюс» в течение 10 дней выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мусаев А.А. <данные изъяты> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бежану М.К.

Представитель истца Бежану М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поврежденное транспортное средство было передано истцом самостоятельно, как заказчиком, именно для производства ремонтных работ повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «АвтоПолюс», а не на осмотр по направлению. Указал, что форма и способ оплаты ремонта не оговаривался, поэтому Мусаев А.А. <данные изъяты> не исключал возможность самостоятельно оплатить ремонт.

Представители ответчика Раковская О.А., Богданов Ю.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу, представило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность требований истца к ООО «АвтоПолюс».

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) судом.

Согласно п.1 ст.27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст.28 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), со страховой суммой <данные изъяты> руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором страхования предусмотрено определение размера на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>, являющейся официальным дилером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от указанной организации страховщиком получено письмо с отказом от ремонта застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А. <данные изъяты> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>

В ответ на данное заявление истцу Мусаеву А.А.<данные изъяты> предложено осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТО ООО «АвтоПолюс», с которым у страховщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А.<данные изъяты> передал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.н. № по акту приемки-передачи на СТО ООО «АвтоПолюс» для проведения его осмотра по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия». Целью осмотра являлось определение объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.1.1. договора ООО «АвтоПолюс» (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять ремонт поврежденных автотранспортных средств третьих лиц, в отношении которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем на основании направлений заказчика и согласованного заказ-наряда (счета).

В силу положений п.2.3. исполнитель на основании полученного им направления и акта осмотра в течение 5 (пяти) дней составляет и направляет на согласование заказчику посредством факсимильной связи заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и направляет исполнителю посредством факсимильной связи согласованный заказ-наряд. Основанием для начала ремонтных работ является акт приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, составляемый исполнителем на основании акта осмотра автомобиля, направления на ремонт, и подписываемый клиентом и согласованный заказчиком заказ-наряд (счет).

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоПолюс», осуществив осмотр поврежденного автомобиля по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», направило на согласование заказчику счета (заказ-наряды) на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В связи с тем, что в установленные договором сроки сторонами не были согласованы существенные условия выполнения восстановительного ремонта ответчик направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства с просьбой отозвать направление по данному страховому ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отозвано направление на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В данном случае судом не установлено неправомерности в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое со своей стороны выполнило действия, предусмотренные договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, являющейся официальным дилером <данные изъяты> – <данные изъяты>

После получения сведений от <данные изъяты> о невозможности произвести ремонт в том объеме, на котором настаивает истец, страховщик предложил истцу произвести ремонт транспортного средства по направлению на СТО ООО «АвтоПолюс». Таким образом, страховщик действовал в соответствии с условиями договора страхования.

Также не установлено нарушений договорных обязательств и действующего законодательства со стороны ответчика ООО «АвтоПолюс». Как правомерно указывает ответчик, согласно договору между ним и страховой организацией, начало работ по ремонту транспортного средства невозможно без согласованного заказчиком счета (заказ-наряда) по объему проводимых работ. Такой документ в дело не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Длительный период нахождения автомобиля истца на станции техобслуживания на основании направления на осмотр не может послужить основанием для удовлетворения требований в части обязания ООО «АвтоПолюс» выполнить ремонт поврежденного автомобиля. В обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора входит оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя на основании счета, выставленного ремонтной организацией. Однако такой счет был отозван ОСАО «РЕСО-Гарантия». Бездействие, выразившееся в невыяснении причин несогласования счетов и неосуществления ремонта автомобиля, допущено обеими сторонами.

Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец лишь подтверждает передачу транспортного средства по направлению на осмотр от истца ответчику, и в виду отсутствия согласованного заказчиком счета (заказ-наряда), не может служить основанием для начала ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, повлекших возникновение у истца заявленных убытков, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мусаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.