Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-790/2014 от 08.07.2014

Дело №2-842/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Темкино

Смоленской области                             06 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.И., с участием представителя истца Петрова В.В., представителя ответчика Богдановой И.В., при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалиевой Л.Н. к Николаеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за незаконное использование чужого имущества,

установил:

Шихалиева Л.Н. обратилась с иском к Николаеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее указанный автомобиль принадлежал ее мужу, который передал его во временное пользование ответчику. Ответчик добровольно отказывается возвращать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, в ходе проверки установлено, что ответчик действительно пользуется спорным автомобилем.

В последствии истица требования дополнила, просила взыскать с ответчика доход, полученный за незаконное использование имущества истца, в размере <данные изъяты>.

Истица Шихалиева Л.Н. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Петров В.В. требования поддержал, указав, что автомобиль является собственностью истицы, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону, истицей и ее родственниками предпринимались меры к розыску и возврату спорного автомобиля. Ссылка ответчика, что он приобрел указанный автомобиль является надуманной, поскольку им не представлено документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля, в том числе согласие супруги на его продажу. В ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы и ответчиком была договоренность о пользовании автомобилем, в связи с чем, на ответчика выдана доверенность, также передан паспорт транспортного средства и свидетельство. Представленный кредитный договор не подтверждает факта покупки автомобиля. До настоящего времени автомобиль не возвращен наследнице, при этом муж истицы нес бремя оплаты транспортного налога, ответчиком же не представлено доказательств несения расходов на автомобиль. О неправомерном владении свидетельствует тот факт, что ответчик в срок установленный доверенностью не переоформил автомобиль на себя, поскольку у него не имелось договора купли-продажи на транспортное средство. Так как ответчик длительно не возвращает автомобиль, просит взыскать в пользу истицы в соответствии со ст. 303 ГК РФ денежные средства согласно представленного расчета за год незаконного использования.

Ответчик Николаев А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно ранее данных объяснений требования не признал, указав, что с истицей не знаком, однажды встречался с ее мужем, при покупке автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сыновья истицы, требовали возврата автомобиля. Автомобиль был им приобретен у мужа истицы в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, для приобретения автомобиля попросил бывшую невестку оформить кредит, сразу после получения кредита отправился в <адрес>, где по объявлению созвонился с мужчиной, договорились о цене, приехали на <адрес>, осмотрели автомобиль, он передал ему деньги, оформили доверенность. После этого еще раз виделся с Шихалиевым, который заехал посмотреть на автомобиль. Более с Шихалевым не встречался. Перерегистрировать автомобиль не успел, в связи с занятостью на работе. Автомобиль действительно до настоящего времени находится в его пользовании, сейчас находится на ремонте.

Представитель ответчика – адвокат Богданова И.В., требования истицы не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности на предъявление требований, она не имеет права самостоятельного требований, поскольку автомобиль был зарегистрирован на мужа истицы. О том, что между Николаевым А.А. и Шихалиевым состоялся договор купли-продажи автомобиля, свидетельствует тот факт, что Шихалиевым ответчику была выдана доверенность с правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в течение трех месяцев, а также передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Как пояснил свидетель ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, он приезжал с братом к ответчику с целью розыска автомобиля, на который его мать получила свидетельство о праве на наследство. Мать увидела автомобиль в <адрес>, и он с братом решили его отыскать. Спорный автомобиль был приобретен отцом в ДД.ММ.ГГГГ. О факте продажи автомобиля ему ничего не известно.

Как пояснил свидетель ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, после открытия наследства он занимался наследственным имущество, в числе которого оказался спорный автомобиль <данные изъяты>. О том, что у отца в собственности значился указанный автомобиль, он узнал по запросам в ГИБДД. У отца были и другие автомобили, которые находились в пользовании других людей, с которыми он встречался и переоформлял документы. Они не знали где находится спорный автомобиль, до того момента как мать, находясь в командировке увидела его в <адрес>. Он с братом приехали в <адрес> с целью разыскать «<данные изъяты> нашли ответчика и предложили отдать автомобиль, он сказал, что купил его, но документов не представил. Он видел автомобиль в гараже ответчика, когда приезжал к нему со следователем. Отец приобрел <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, пользовался им, потом она (машина) исчезла, что с ней было он не интересовался, после <данные изъяты>» отец приобрел новый автомобиль <данные изъяты>». На автомобиль приходили налоги, отец говорил, что ему нужно съездить в <адрес>, для оплаты налогов. Обращался ли отец за истребованием спорного автомобиля ему ничего не известно.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что примерно около <данные изъяты> назад ответчик попросил его доехать до <адрес>, чтобы купить автомобиль, в <адрес> по объявлению встретились с мужчиной, посмотрели автомобиль, договорились о цене, примерно около <данные изъяты>, оформили доверенность, ответчик передал продавцу деньги, и они уехали.

Свидетель ФИО2 - супруга ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду показала, что ФИО3 взяла для них кредит в банке, на следующий день после получения кредита муж с сыновьями и другом поехали в <адрес>, чтобы купить автомобиль, в тот же вернулись на автомобиле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Как усматривается из копии наследственного дела ФИО4 Шахвели оглы умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена Шихалиева Л.Н., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: <данные изъяты> при этом как указано в свидетельстве основанием принадлежности указанного имущества наследодателю является карточка учета транспортного средства, выданная МОГТОИРАС по Смоленской области.

Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, собственник автомобиля <данные изъяты>, передал Николаеву А.А. указанный автомобиль с правом управлять и распоряжаться, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, ответчику, что не отрицается представителем истицы, переданы и документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства и свидетельство.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).При этом, согласно ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно постановления и.о. дознавателя МО МВД «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по результатам проверки заявления Шихалиевой Л.Н. по факту передачи ее мужем ФИО4 в безвозмездное пользование на основании генеральной доверенности автомобиля марки <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления <данные изъяты>

Утверждение представителя истца о том, что ФИО4 передал ответчику автомобиль во временное пользование, суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из доверенности собственник автомобиля ФИО4 уполномочил Николаева А.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как пояснил ответчик с ФИО4 он встречался при обстоятельства покупки автомобиля, на условиях которые были оговорены устно, таким образом, у собственника автомобиля не имелось оснований для передачи ответчику автомобиля на иных условиях, как утверждает представитель истицы – на условиях временного пользования.

Кратковременность выданной доверенности не свидетельствует о состоявшейся договоренности ФИО4 и Николаева А.А. на временное пользования, напротив, выдача доверенности на право управления и распоряжение автомобилем указывает о намерении прежнего владельца на отчуждение движимого имущества, наделив иное лицо - ответчика по настоящему делу, правом распоряжения, передав ему документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО7 ему известно, что у отца был спорный автомобиль, через некоторое время он «исчез», и отец купил новый автомобиль «Баргузин», что помимо указанных выше обстоятельств косвенно свидетельствует о выполнении Николаевым А.А. условий договора купли-продажи транспортного средства об оплате.

Действия ФИО4 и Николаева А.А., не свидетельствуют о намерениях сторон заключить договор временного пользования, поскольку согласованная ими цена автомашины была уплачена собственнику автомобиля полностью до момента выдачи доверенности, после чего ФИО4 передал во владение Николаеву А.А. автомашину и соответствующие документы, что подтвердил свидетель ФИО1. После передачи автомобиля ФИО4 не интересовался судьбой транспортного средства, требований о его возврате к ответчику не предъявлял.

Указанные действия свидетельствуют, что фактически между ФИО4 и Николаевым А.А. состоялся договор купли-продажи транспортного средства, по которому ими достигнуто соглашение о его цене, цена уплачена покупателем продавцу непосредственно перед передачей автомашины, автомашина после оплаты ее цены передана в полное владение покупателя. При этом, право собственности на автомашину у покупателя Николаева А.А., поскольку иного договором между ними не установлено, возникло с момента поступления автомашины в его владение. Отсутствие регистрации автомашины за Николаевым А.А. в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в ГИБДД и внесением сведений в паспорт транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Отсутствие подписанного ФИО4 и Николаевым А.А. договора купли-продажи автомашины в данном случае не свидетельствует о незаключенности или недействительности такого договора.

Как показала свидетель ФИО2 для приобретения автомобиля был оформлен кредит на имя ФИО5, кредит был взят для приобретения автомашины, сразу после получения кредита ФИО5, муж отправился в <адрес> для того, чтобы приобрести автомобиль. Суд находит данные показания правдивыми, согласующимися с материалами дела, объяснениями истца и свидетеля ФИО1

Довод представителя истицы Петрова В.В., о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он показал, что кредит был оформлен на Николаева А.А., что не соответствует действительности, суд находит не состоятельным. Напротив свидетель подтвердил факт, что деньги на автомобиль были получены в кредитной организации, то обстоятельство, что заемщиком по кредиту являлся не Николаев А.А., а ФИО5, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит был получен ФИО5 за день до оформления доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем на Николаева А.А..

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В то же время, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы для договора купли-продажи автомобиля в силу указания закона не влечет его недействительность, фактически между ФИО4 и Николаевым А.А. сложились отношения договора купли-продажи, а не временного пользования, право собственности у Николаева А.А. на автомашину возникло с момента ее передачи в его владение.

Таким образом, то обстоятельство, что сделка купли-продажи была оформлена между сторонами выдачей генеральной доверенности на право управления, распоряжения автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, свидетельствует о совершении притворной сделки, к которой с учетом ее существа подлежат применению правила, регулирующие заключение договора купли-продажи.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не представлено в подтверждении заключенного договора согласие второго супруга, основано на не правильном толковании права, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истицей не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Одним из оснований удовлетворения виндикационного иска является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности прежнего собственника ФИО4 помимо воли, суду истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, напротив установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО4 на продажу транспортного средства, в том числе отсутствие притязаний собственника спорного имущества после истечения срока действия выданной доверенности, данность выбытия автомобиля из владения.

При таких обстоятельствах, требования истицы об истребовании у Николаева А.А. автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности обстоятельств незаконного владения Николаевым А.А. спорным автомобилем, а также недоказанности отсутствия воли прежнего собственника – ФИО4, на выбытие имущества из владения.

Производные требования о взыскании денежных средств за незаконное использование чужого имущества также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, в виду того, что согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о том, что автомобиль находится в пользовании ответчика истице достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шихалиевой Л.Н. к Николаеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за незаконное использование чужого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд Смоленской области.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Е.И. Федорова Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения