Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2012 ~ М-991/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 г.                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Макаровой К.М.

при секретаре: Барашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной С. В. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гречишкина С.В предъявила в суд иск о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании необоснованного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере 80 276 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в возврат расходов по оплате услуг представителя 800 руб., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за обслуживание расчетного счета, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств противоречит положениям Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствам, обязан их возвратить.

Представитель Гречишкиной С.В. в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик НБ «ТРАСТ» извещенный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие не представил. В возражениях сослался на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и Гречишкиной С.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.8 заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,30% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>. Данное обязательство исполнялось Гречишкиной С.В.

Суд приходит к выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание противоречит требованиям п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банном от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных о осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом суд особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Гречишкиной С.В. с ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за расчетное обслуживание, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Частью 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У).

При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о том, что условия сделки предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, при том, что соответствующие выплаты производились ежемесячно в размере 1638 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности указания Гречишкиной С.В. на необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса РФ).

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 944 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Гречишкиной С.В., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика равной 2 000 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истицы подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования Гречишкиной С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Гречишкиной Светланой Васильевной.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гречишкиной С. В. 80 276 руб. 70 коп в возврат исполненного по частично недействительной сделке в части уплаты комиссии за расчетное кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 944 руб. 29 коп., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 996 рублей 63 копейки.

          В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                                           К.М.Макарова