Решение по делу № 2-3463/2015 ~ М-3352/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-3463/2015                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                   29 декабря 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием представителя ответчика Пономарева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Пономаревой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ПТБ (ООО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что <дата обезличена> с Пономаревой С.С. был заключен договор кредитования карточного счета <№> с кредитным лимитом 30000 руб., с уплатой процентов .... Ответчиком совершено операций на общую сумму ..., которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просили взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ....

Представитель ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Пономарева С.С. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Пономарева П.В.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев П.В. исковые требования Банка признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> с Пономаревой С.С. был заключен договор кредитования карточного счета <№> с кредитным лимитом ...., с уплатой процентов 24,9%, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Исходя из расчета, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата обезличена> составила ...

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Пономаревой С.С. ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика кредитную задолженность. В тоже время суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим снижению до ... и считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Пономаревой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой ... в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий              С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2015 г.