Мотивированное решение по делу № 02-0949/2023 от 12.10.2022

УИД 50RS0002-01-2019-006613-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к Шакировой Лэйле Максутовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику Шакировой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2018 произошел залив квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес. На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001Сб1370198110. Согласно акта № 12/09 от 12.09.2018, залив данной квартиры произошел в результате лопнувшего соединительного ниппеля внутриквартирной разводки ГВС в квартире № 43. Ответчик Шакирова Л.М. является собственником квартиры № 43. В связи с повреждение застрахованного имущества истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 130 795,36 руб. В связи с изложенным, поскольку страхователем не представлено доказательств, что вред возник не по его вине, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130 795,36 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 815,91 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакирова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «Тройка Комфорт» и ООО СЗ «КОТАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее представили письменные возражения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7226/2021 по иску САО «ВСК» к Шакировой Л.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 произошел залив квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, д.19.

На момент залива квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001СБ1370198110 от 06.07.2018. Выгодоприобретателем по договору выступает Кузьмин А.В., собственник квартиры № 37.

Согласно акту № 12/09, составленному 12.09.2018 сотрудниками УК ООО «ВБ-Комфорт», произведена проверка инженерных систем водоснабжения жилого дома после заявки от жильцов на предмет протечки воды, поступившей в диспетчерскую службу 01 час. 10 мин. 12.09.2018 по адресу: адрес, ...; в результате проверки выявлено, что в квартире № 43 лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС.

Собственником квартиры № 43 по вышеуказанному адресу являлась Шакирова Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.10.2018 составлен комиссионный акт № 19/37 о заливе жилого/нежилого помещения, которым зафиксированы повреждения жилого помещения квартиры № 37.

На основании акта от 01.10.2018 ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановления повреждений по делу № 243095, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 291 797,94 руб.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта № 239233 от 18.10.2018 произвело выплату страхового возмещения Кузьмину А.В. в сумме 130 795,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 65797 от 23.10.2018.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что ранее при рассмотрении Нагатинским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-7226/2021 по иску САО «ВСК» к Шакировой Л.М. о возмещении убытков в порядке суброгации постановлено решение от 13.12.2021 об удовлетворении исковых требований, в последствие отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 с принятием по делу нового решения о взыскании с Шакировой Л.М. в пользу САО «ВСК» ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, залив 12.09.2018 квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры № 43 по вышеуказанному адресу, а именно: Шакировой Л.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.10.2022 вышеуказанное апелляционное определение от 26.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шакировой Л.М. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием ответчика установлен факт залития нижерасположенных квартир 12.09.2018 из квартиры № 43 в связи с тем, что в квартире № 43 лопнул соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС, находящийся в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу по вине ответчика вреда, связанного с выплатой страхового возмещения по факту залива.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры № 37 по адресу: адрес произошел из вышерасположенной квартиры № 43 по вине собственника Шакировой Л.М., сумма выплаченного страхового возмещения в связи с причиненным в результате залива ущербом в размере 130 795,36 руб. подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с причинителя вреда – ответчика Шакировой Л.М.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственным за причиненный ущерб является застройщик ООО СЗ «КОТАР» и управляющая компания ООО «Тройка Комфорт», поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что лопнувший соединительный ниппель внутриквартирной разводки ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании, а также что данный случай является гарантийным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Лэйлы Максутовны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба 130 795 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 815 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова