Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2013 ~ М-1597/2013 от 25.10.2013

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2013 по иску Галимова РМ к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и по иску Баранова ИЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Галимов Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . на автодороге <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова И.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность Баранова И.Е., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Баранов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец мотивирует требования тем, что . . . на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Галимова Р.М. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. По мнению истца в ДТП виноват Галимов Р.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Галимов Р.М., представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Галимова Р.М. Дороднов В.В. исковые требования доверителя поддержал, считает, что в произошедшем ДТП виноват Баранов И.Е., поскольку он видел, как показывал поворот налево водитель автомобиля «Киа», за которым двигался Баранов, он должен был считать, автомобиль Киа начинает обгон, однако, он стал совершать двойной обгон, в результате чего и произошло столкновение. В страховую компанию Галимов Р.М. обращался, но ему отказали в выплате страхового возмещения, поскольку не определён виновник ДТП. С требованиями Баранова И.Е. представитель Галимова Р.М. не согласился, считает, что Баранов И.Е. желает избежать ответственности.

    Баранов И.Е. и его представитель исковые требования и доводы своего заявления поддержали, с исковыми требованиями Галимова Р.М. не согласились.

    Баранов И.Е. об обстоятельствах ДТП пояснил следующее, он двигался <. . .> он увидел впереди идущий с небольшой скорость около 30 км/ч автомобиль Киа, он двигался с включённым указателем поворота налево. Из-за автомобиля Киа, автомобиль Галимова Р.М. ВАЗ-21074 он не видел. После коллективного сад дорога поворачивает слегка направо и была сплошная линия. При этом автомобиль Киа всё время ехал с включённым левым указателем поворота, чем ввёл в его заблуждение. Как только пошла прерывистая линия разметки, он пошёл на обгон, и когда поравнялся с автомобилем Киа увидел, что впереди него также с включённым левым поворотом едет автомобиль ВАЗ-2107, который начал манёвр поворота налево с крайнего правого положения. Он – истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признаёт, поскольку Барановым И.Е. не представлен автомобиль к осмотру, экспертное заключение не соответствует требованиям по проведению экспертиз, судебные расходы по оплате услуг эксперта завышены, размер услуг по оплате услуг представителя является несоразмерным ценам, сложившимся на такие виды услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД России по г. Полевскому (л.д. 66), . . . в <. . .> произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Баранову И.Е., что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 75) и под его управлением причинены повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, переднего правого крыла. Автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Галимову Р.М. и под его же управлением причинены повреждения заднего бампера, задней левого и правого крыла, задней левой блок фары, крышки багажника.

    Определением № от . . . (л.д. 54) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Баранова И.Е., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №

    Ответственность Галимова Р.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

    В объяснении (л.д. 58) Галимов Р.М. указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ-21074 в сторону <. . .> включил указатель поворота, осмотрелся, дорога была чистая, повернул налево, почти заканчивал поворот и в это время в заднюю часть машины ударил на большой скорости Рено Логан, №. Сзади него ехал с включённым указателем поворота налево Киа Рио.

    Баранов И.Е. в объяснении от . . . указал, что . . . он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигаясь из <. . .>, совершая обгон автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Лада 2107. Автомобиль Киа Рио двигался с включённым левым поворотом со скоростью около 40 км/ч. Он сбросил скорость и двигался сзади около 500 м. Автомобиля Лада 2107 видно не было. При совершении обгона прямо перед ним с правого ряды вывернул налево Лада под углом 900. В результате произошла авария (л.д. 60-61).    

    Как видно из объяснения Н. (л.д. 62-63), . . . около . . . он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, водителем которого был Галимов Р.М. В какой-то момент они начали поворот налево и произошёл удар в заднюю часть автомобиля.

    Свидетель Ю. суду пояснила, что . . . у школы № она села в такси к водителю Баранову, ранее не знакомому, в автомобиль Рено Логан, сказала, что нужно ехать <. . .>. Когда проехали коллективный сад <. . .> увидела, что перед ними едет автомобиль Киа, до поворота к речке за 600 метров Киа показывал поворот налево. На повороте они догнали автомобиль Киа, Баранов включил сигнал поворота налево и начал обгон. ВАЗ 2107 не было видно из-за Киа. Когда обогнали Киа, увидели, что ВАЗ 2107 начал поворот налево, водитель такси предпринял экстренное торможение, однако произошло столкновение.

    Согласно консультативному заключению специалиста Ш. Скорость автомобиля Рено Логан перед началом торможения была 82,7 км/ч. В момент возникновения опасности для дальнейшего движения водитель автомобиля Рено Логан двигался по полосе встречного движения и принял решение применить экстренное торможение, когда находился от места столкновения на расстоянии 61,3 м. Водитель автомобиля Рено Логан не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль ВАЗ 21074 так как остановочный путь автомобиля Рено Логан при скорости 82,7 км/ч составляет 69,7 м, что больше расстояния, на котором находился этот автомобиль в момент обнаружения опасности. Специалист считает, что действия водителя ВАЗ 21074 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 и 8.8. ПДД РФ, именно его действия находятся в причинной связи со столкновением.

    Исследовав схему места ДТП (л.д. 64), заключение специалиста, объяснения участников ДТП, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине Галимова Р.М. и Баранова И.Е. в произошедшем ДТП.

    Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.    

В соответствии с п. 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.6. ПДД, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

По мнению суда, Галимовым Р.М. были нарушены указанные пункты ПДД, поскольку он двигался по дороге с включённым сигналом поворота налево, при этом не поворачивал и не разворачивался, двигался в крайнем правом положении, поскольку не был виден ни Баранову И.Е., ни свидетелю Ю., вводя в заблуждение других участников движения, в том числе и водителя автомобиля Киа Рио, который следуя за автомобилем ВАЗ 21074, также без необходимости излишне заблаговременно до поворота налево включил левый указатель поворота, тем самым ввёл в заблуждение Баранова И.Е. Баранов И.Е. же введённый в заблуждение неверно включёнными указателями поворота, расположением транспортных средств на проезжей части, неверно истолковал сложившуюся дорожную обстановку. Галимов Р.М., двигаясь с низкой скоростью, должен был пропустить, следующие за ним транспортные средства.

    Вместе с тем, Барановым И.Е. также были нарушены следующие пункты ПДД.

Пункт 11.1. ПДД, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю, в силу п. 11.2 ПДД запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Баранов И.Е., обнаружив двигающееся впереди транспортное средство с включённым сигналом поворота налево не должен был совершать обгон, должен был убедиться в безопасности манёвра обгона, возможно подать сигнал впереди идущему транспортному средству.

При таких обстоятельствах оба водителя в равной степени являются виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от . . . (л.д. 12-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 9) Галимов Р.М. оплатил ИП Р. <данные изъяты> рублей за составление калькуляции восстановительного ремонта.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (SR), государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 77-86).

    Истец Баранов И.Е. также оплатил <данные изъяты> рублей ИП Р. за составление калькуляции стоимости восстановительно ремонта Рено Логан (SR), государственный регистрационный знак №, что следует из копии квитанции № от . . . (л.д. 87).

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Учитывая изложенное размер причинённого истцу Галимову Р.М. ущерба в результате ДТП, составил <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость услуг оценщика).

    Размер ущерба, причинённого истцу Баранову И.Е., составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика).

    Поскольку суд пришёл к выводу об обоюдной равной вине Галимова Р.М. и Баранова И.Е. в произошедшем ДТП, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галимова Р.М. следует взыскать страховое возмещение в размере 50% причинённого истцу ущерба, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

    С ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова И.Е. следует взыскать также 50% от причинённого истцу ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что взыскание с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения необоснованно, так как Баранов И.Е. не представил автомобиль для осмотра, следовательно, не выполнил требования закона об ОСАГО, суд считает не достоверными и противоречащими Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Так согласно п. 3 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 4 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как пояснил представитель истца Баранова И.Е. Шахмин В.Г., истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако документы у него не приняли, объяснив, что не определён виновник ДТП. Эти доводы представителем ООО «Росгосстрах» не опровергнуты, из чего следует вывод о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнена обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства истца и он обоснованно самостоятельно обратился за проведением экспертизы. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о завышенной стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание.

Что касается требований Галимова Р.М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в ОСАО «Ингосстрах» истец не обращался, письменных доказательств обратному не представил. В отзыве (л.д. 100-104) представитель ОСАО «Ингосстрах» оспаривает факт обращения истца за выплатой страхового возмещения. Не зная о наличии у истца требований о выплате страхового возмещения, ответчик не мог в добровольном порядке выполнить его, а потому факт нарушения прав Галимова Р.М. как потребителя отсутствует и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая вывод суда об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Галимова Р.М. компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается только при нарушении прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова И.Е. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, судебные расходы Галимова Р.М. по оплате услуг представителя следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого спора, степени и качеству участия представителя в судебном заседании и цен, сложившихся на такие виды юридических услуг в г. Полевском. Учитывает при этом суд и отсутствие возражений ответчика по поводу размера расходов истца на оплату услугу представителя. Факт несения этих расходов Галимовым Р.М. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . ООО «Фемида».

Баранов И.Е. понёс расходы по оплате услуг представителя ИП Шахмина В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . .

Судебные расходы Баранова И.Е. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объёме эти расходы являются разумными, соответствуют сложности рассматриваемого спора, степени и качеству участия представителя в судебном заседании и цен, сложившихся на такие виды юридических услуг в г. Полевском.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о чрезмерности этих расходов являются необоснованными и голословными, в том числе и выводы о количестве времени, затраченного представителем на консультацию, длительности судебных заседаний. Утверждение представителя ответчика об отсутствии спора об обстоятельствах ДТП свидетельствует о неподготовленности представителя ООО «Росгосстрах» к рассматриваемому делу, отсутствии представлений об обстоятельствах дела, шаблонных отзывах на исковые заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Галимовым Р.М. при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░