Приговор по делу № 1-5/2014 (1-227/2013;) от 07.03.2013

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района

Алтайского края Атамановой В.В., Селенской И.А., Чернышковой Г.Г.,

подсудимого Ковалёва А.С., защитника, Юдина А.Е., удостоверение НОМЕР ордер№НОМЕР

потерпевшего Ф., представителя потерпевшего защитника М., удостоверение НОМЕР и ордер №НОМЕР,

при секретарях: Бужановой Л.А., Шаминой Ю.Е., Рыбалко Т.Н., Синельниковой Т.В.,

Перелыгиной Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОВАЛЁВА А.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ковалёв А.С. обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В том, что ДАТА около 05 часов 30 минут Ковалёв А..С, управляя по доверенности., принадлежащем А., технически исправным, автомобилем НОМЕР регистрационный знак НОМЕР, при недостаточной видимости ограниченной снегопадом и темным временем суток, в условиях гололеда двигался по проезжей части АДРЕС со стороны АДРЕС в АДРЕС. В пути следования Ковалёв А.С, в нарушение пунктов:

1.5. абзац 1«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (в редакции Постановления Правительства РФ от ДАТА № НОМЕР (далее ПДД РФ), двигаясь со скоростью около 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не соответствовала условиям общей видимости в направлении движения, составляющей около 5 метров, не учитывая дорожные и метеорологические условия не выбрал верные приемы вождения автомобилем в условиях гололеда, потерял контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего ДАТА около 05 часов 30 минут в АДРЕС на расстоянии около 10 метров от АДРЕС сторону возрастания нумерации в нарушение п. 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и правой передне-боковой частью автомобиля допустил наезд на пешехода Ф., двигавшегося по краю проезжей части во встречном для Ковалёва А.С. направлении.

В результате ДТП Ф. были причинены следующие телесные повреждения: Открытая тупая травма правой нижней конечности в виде: полного косо-поперечного, оскольчатого перелома правой болыпеберцовой кости в средней трети со смещением отломков по ширине до 1,8 см, полного, поперечного перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков под углом; раны на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства:

ДАТА до 05 часов 30 минут Ковалёв А.А. находился дома по адресу АДРЕС, автомобилем НОМЕР регистрационный знак НОМЕР принадлежащем А., по доверенности не управлял, правил дорожного движения не нарушал и ДТП по адресу АДРЕС на расстоянии 10 метров от АДРЕС, с участием потерпевшего Ф. не совершал.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями подсудимого данными в судебном заседании, свидетелей, и письменными материалами.

В судебном заседании, подсудимый Ковалёв А.А. виновным себя не признал и показал, что ДАТА до 05 часов 30 минут, он находился дома по адресу АДРЕС. Далее ДАТА в 5 часов 30 минут ему на сотовый телефон, позвонил А.. При этом он пояснил, что номер телефона, которым он пользовался, зарегистрирован на имя его тетки,С., он постоянно пользовался данным номером. А. спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. Тогда А. попросил его взять водительские права и бежать к нему на место с ДТП, при этом, что произошло А. подробно не пояснял. Он подумал, что А. врезался куда-нибудь и ему нужна помощь, поэтому на данную просьбу ответил согласием. Далее он, за короткий период времени (около 15 минут), собрался, взял права и бегом, добрался до места ДТП с участием автомобиля А., по адресу АДРЕС на расстоянии 10 метров от АДРЕС. Пока он бежал, А. несколько раз ему звонил и спрашивал где он есть и скоро ли он прейдет, кроме того один раз он сам звонил А. что бы уточнить место.При этом пояснил, что бежал он напрямую по тропинке, через огород, а далее по дороге, та часть, где он пробегал по тропинке по сугробам, была не большой и не затратила значительно времени. Прибежав на место, он увидел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был испуган, а так же он увидел автомобиль скорой помощи и автомобиль А.. Далее они сели на несколько минут в машину А., после чего по предложению А. сели в машину скорой помощи, где находился потерпевший и поехали в больницу. А. рассказал ему, что совершил ДТП, сбил человека. При этом А. пояснил, что он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за это его ждет наказание, и он не сможет устроиться на службу по контракту в Российскую армию. А. предложил ему (Ковалеву), взять его вину на себя, то есть пояснить всем, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился он (Ковалев), а А. находился рядом на пассажирском сидении. При этом А. пообещал, что решит все материальные претензии потерпевшего, и они помирятся. После чего, он согласился с предложением А. и в дальнейшем, всем сотрудникам полиции, а именно сотрудникам ДПС прибывшем в последствии на место ДТП, а так же следователю при даче показания и при других следственных действиях он стал пояснять, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он (Ковалев). Однако А. до судебного разбирательства ущерб потерпевшему не возместил, поэтому он в суде отказался нести ответственность за А. и рассказал, как все было на самом деле, а именно, что за управлением автомобиля А. в день ДТП он не находился, а был дома, прибежал на место ДТП по просьбе А. и в последствии по просьбе А. взял его вину на себя.

Суд считает соответствующими действительности показания подсудимого Ковалева данные в судебном заседании, в том числе и о том, что он на автомобиле А. ДТП не совершал, а находился дома в момент ДТП, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств изложенных далее в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей З. данными в судебном заседании о том, что за управлением автомобиля Ковалева не было, а был А., показаниями свидетелей К.В.В. (бабушка) и К.С.В. (отец), о том, что Ковалев А.С. до 5 часов 30 минут находился дома, а после того как позвонил А. убежал, распечатками телефонных соединений Ковалева и А., где отражены их телефонные соединения, показаниями других свидетелей изложенных в далее в приговоре, экспериментом проведенным судом на местности, в ходе которого, был подтвержден тот факт, что Ковалев мог добраться от дома до места ДТП за короткий промежуток времени (в ходе эксперимента за 6 минут 16 секунд)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждающие тот факт, (что Ковалев в момент ДТП не находился за управлением автомобиля), установленные судом, помимо показаний подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля С.1 данными в судебном заседании о том, что, Ковалев А.С. приходится ей внуком, что в день, когда произошло ДТП, Ковалев за рулем автомобиля не был, а за рулем был А.. Об этом ей известно со слов Ковалева, который пришел к ней на второй день после ДТП и сообщил, что совершил неправильный поступок, сильно переживает о том, что взял вину А. на себя. Ковалев ей рассказал, что он был дома, спал, около 5 часов 30 минут ему позвонил А., попросил прийти на место. Когда Ковалев пришел на место, то А. попросил его взять вину на себя, а Ковалев согласился. В дальнейшем она слышала, как А. говорил, что за рулем автомобиля находился именно он (А.)

Показаниями свидетеля К.В.В. данными в судебном заседании о том, что, Ковалев А.С. приходится ей внуком и проживает с ней и с отцом по адресу АДРЕС. Точную дату она не помнит, но помнит, что в 5 часов 30 минут раздался телефонный звонок, Ковалев А.С. поговорил с кем-то по телефону, после чего быстро оделся. Она спросила, куда он, на что Ковалев А.С. пояснил, что звонил друг А. что произошла авария, нужно срочно прийти помочь и принести водительские права, после чего Ковалев А.С. убежал. Когда ее внук вернулся, то рассказал, что А. сбил человека, что нужно было отогнать автомобиль. В дальнейшем Ковалев А.С. рассказал, что по просьбе А., он взял вину в ДТП на себя.

Показаниями свидетеля К.С.В. данными в судебном заседании о том, что, Ковалев А.С. приходится ему сыном и проживает с ним и с бабушкой по адресу АДРЕС. Точную дату не помнит, но помнит, что в 5 часов 30 минут раздался телефонный звонок, в это время он не спал и посмотрел на часы. Ковалев А.С. поговорил с кем-то по телефону, сказал «сейчас», «сейчас», стал быстро одеваться. Он спросил сына, куда он, на что тот ответил, что звонил друг А. и сказал, что нужна его помощь. Позднее со слов сына ему стало известно, что произошла авария, что А. сбил человека.

Показаниями свидетеля К.П.С. данными в судебном заседании о том, что, Ковалев А.С. приходится ему братом. В ДАТА года он улетел работать в АДРЕС. В конце ДАТА ему позвонил А. и рассказал, что он ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения и из за плохой видимости сбил пешехода, после чего он позвонил Ковалеву А. и попросил прийти, сесть за руль и взять его вину. После чего он позвонил своему брату Ковалеву, который рассказал, что хотел выручить А. и взял его вину на себя. Кроме того он пояснил, что в дальнейшем А. звонил ему и просил выслать денег, для того что бы отдать потерпевшему и примириться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. охарактеризовала своего племянника Ковалева А.С. с положительной стороны.

Суд считает показания родственников подсудимого, достоверными, поскольку, несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются установленными обстоятельствами по делу, показаниями свидетеля З. и другими доказательствами указанными в приговоре, которые в совокупности подтверждают, что Ковалев А.С. не находился за управлением автомобиля <данные изъяты> и не совершал преступления.

Показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании показала, что ДАТА в период с 5 часов 20 минут до 6 часов, она находилась в автомобиле НОМЕР, за рулем которого был А.. Они направлялись на данном автомобиле в сторону детского сада по АДРЕС. Она находилась на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, кроме того на заднем сидении находился И., а на переднем пассажирском сидении был Ю., Ковалева в автомобиле не было. На улице был снег, метель, за дорогой она не следила. Во время движения А. сбил пешехода- им оказался Ф.. Автомобиль остановился, все вышли из автомобиля. Затем А. позвонил Ковалеву, а И. в скорую помощь. Далее на место прибежал Ковалев, приехала скорая помощь, затем сотрудники ДПС. При этом в суде она пояснила, что, ранее на предварительном следствии она давала неверные показания, что за рулем был Ковалев, так как об этом ее попросили А. и Ковалев.

Показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании о том, что это он ДАТА около 5 часов 30 минут, находился за управлением своего автомобиля <данные изъяты> и именно он сбил потерпевшего Ф.. Но после ДТП он побоялся ответственности, так как был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он хотел устроиться служить по контракту в армию. Поэтому он позвонил Ковалеву, попросил его взять права и быстро придти на место ДТП. Спустя, 10 минут пришел Ковалев. Он попросил Ковалева взять вину на себя, а именно что якобы он (Ковалев) находился за рулем автомобиля. При этом он обещал Ковалеву, что возместит ущерб перед потерпевшим с целью примирения. Ковалев на данное предложение согласился.

После оглашения показаний в судебном заседании данных на предварительном следствии (НОМЕР), где он пояснял, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился Ковалев, свидетель А. пояснил, что не подтверждает данные показания, так как они с Ковалевым договорились заранее давать показания, о том, что якобы за рулем был Ковалев.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он и К. как инспектора ДПС выезжали на место ДТП в АДРЕС в районе АДРЕС и АДРЕС рапорту сообщение о ДТП они получили в 6 часов 15 минут, до места ДТП добирались около 20 минут. Прибыв на место, они увидели автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который стоял в сугробе, потерпевшего на месте не было, его забрала скорая помощь. Была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, рапорт. В протоколе указано, что время ДТП ДАТА в 5 часов 30 минут, но с чьих слов указано данное время, со слов водителя автомобиля <данные изъяты> или диспетчера скорой помощи он не помнит.

Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания, что свидетель Г., по факту их выезда на место ДТП в АДРЕС ДАТА года, а так же по факту составления схемы и протокола места происшествия. При этом пояснил, что время ДТП как 5 часов 30 минут и то обстоятельство, что в протоколе места происшествия указано, что наезд на пешехода совершил Ковалев, записано со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, который был при осмотре места происшествия. Однако лицо данного водителя он не помнит, был ли это Ковалев, он так же не помнит.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты> больницы. ДАТА он находился на работе в 5 часов 30 минут диспетчеру поступил вызов скорой помощи о том, что произошло ДТП около дома по АДРЕС в АДРЕС. Получив вызов они поехали на место. При этом пояснил, что ехали они до места ДТП, около 5 минут, на часы он не смотрел, время он указывал в карте вызова ориентировочное, время записывал в карту позже, когда данный вызов был обслужен. Кроме того, он пояснил, что расстояние до места ДТП, составляет около 2,5-3 километра в том же населенном пункте АДРЕС. Прибыв на место, он увидел потерпевшего, который лежал на проезжей части, около потерпевшего было двое парней или больше, (он на это не обращал внимания) машина стояла метрах в 30 от потерпевшего в кювете. Он осмотрел потерпевшего, далее потерпевшего положили на носилки, загрузили и повезли в больницу, на все это ушло около 7 минут, при этом он пояснил, что на часы не смотрел и не знает точно, сколько ушло времени. При этом вместе с ними поехали двое парней, они помогали поднимать носилки. Потерпевшего повезли в больницу АДРЕС, там наложили шину, поставили обезболивающее, после чего они повезли потерпевшего в больницу АДРЕС, вернулись из АДРЕС около 8 часов. То есть 2,5 часа у них ушло с момента вызова до возвращения, о чем отражено в журнале вызовов.

Показаниями потерпевшего Ф. данными в судебном заседании о том, что после ДТП он не видел Ковалева. Ковалев к нему после ДТП не подходил, подходил Ю., который просил вызвать скорую помощь. В машине скорой помощи он не видел ни Ковалева, ни А., так как лежал на боку, видел только медицинского работника и водителя скорой помощи. Впервые он увидел Ковалева в больнице, спустя 4 дня после ДТП, вначале пришел А., потом А. привел Ковалева. При этом он показал, что ранее, когда он пояснял, что после ДТП в компании парней и девушки, вышедших из машины он видел Ковалева, это были его предположения. Он предположил, что в той компании был Ковалев, так как ранее все поясняли, что за рулем был Ковалев. На самом деле он видел только одного Ю., лиц других парней он не рассмотрел, так как было темно. Кроме того, он пояснил, что до судебного заседания к нему приходил А. и обещал возместить ущерб, но не возместил. А. передал ему 10 тысяч рублей только тогда, когда дело стало рассматриваться в суде, при этом А. говорил ему лично, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он, то есть А..

Показаниями свидетеля Ю. о том, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля <данные изъяты>. Однако он не помнит, кто находился за рулем автомобиля и кто кроме него находился в данном автомобиле, так был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ДТП, он очнулся, открыл дверь вышел, увидел, что на дороге лежит Ф.. Далее он закричал, что бы вызвали скорую помощь. Через некоторое время он пошел домой по АДРЕС.

Суд доверяет данным показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого Ковалева в суде и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий.

Так из указанных показаний свидетелей изложенных выше в приговоре следует, что очевидцы ДТП, З., А. указывают, что Квалева А.С. в момент ДТП не было за управлением автомобиля, ни в автомобиле, что он пришел позже после звонка А.. Следующий очевидиц ДТП Ю. подтверждает тот факт, что он находился в автомобиле и что было совершено ДТП с потерпевшим Ф., при этом он не помнит и не может утвердительно сказать кто находился за рулем автомобиля, ссылаясь на то, что находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший Ф., пояснил, что он не видел на месте ДТП Ковалева, видел лишь Ю. и других парней которых не разглядел. Сотрудники ДПС, свидетели Г. и К. подтверждают тот факт, что они приезжали на место ДТП и составляли схему и протокол, при этом пояснили, что приехали они на место ДТП значительно позже, чем произошло ДТП и составляли схему и указывали обстоятельства со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, но кто это был они не помнят, указывают, что как следует из протокола это был Ковалев, при этом их показания согласуются с показаниями Ковалева о том, что сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП пояснял он, так как к этому времени они уже с А. договорились, что вину А. на себя возьмет он, при этом А. ему уже рассказал, как произошло ДТП и что нужно говорить. Свидетель П., который являлся фельдшером скорой помощи, подтверждает тот факт, что вызов о ДТП поступил в 5 часов 30 минут, что он выезжал на место ДТП, что потерпевшего помогали поднимать на носилках двое парений, которые так же поехали на автомобиле скорой помощи до больницы АДРЕС, при этом его показания согласуются с показаниями Ковалева, о том, что он и А. на автомобиле скорой помощи уезжали с места ДТП, отвозя потерпевшего до больницы.

Кроме того доводы подсудимого Ковалева А.С., о том, что он ДАТА до 05 часов 30 минут находился дома по адресу АДРЕС и за управлением автомобиля А. не находился и ДТП не совершал, подтверждаются:

-доверенностью от С. на имя Ковалева А.С. быть представителем от ее имени по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей сим картой с номером НОМЕР

- распечаткой телефонных звонков на имя Старцевой, номером телефона которым пользовался Ковалев А.С., где указанно, что в период с 22 часов 23 минут ДАТА до 05 часов 30 минут ДАТА года, на телефон Ковалева А.С. никаких звонков не поступало. Первый звонок на телефон Ковалеву поступил в ДАТА в 5 часов 30 минут 08 сек. с номера НОМЕР (установлено в суде принадлежащего А.). Далее имелись телефонные соединения с указанным номером в 5 часов 32 минуты 04 секунды, в 5 часов 37 минут 02 секунды, в 5 часов 40 минут 38 секунд.

-распечаткой телефонных звонков с номера НОМЕР, зарегистрированного на имя А., из которой следует, что абонент данного номера в ночь с ДАТА на ДАТА года, активно пользовался данным номером телефона, а именно совершал и принимал звонки и СМС сообщения. При этом, как следует из данной распечатки ДАТА в 5 часов 30 минут 08 сек с данного номера поступил звонок на номер НОМЕР (Ковалеву А.С.). который длился 32 секунды, далее в 5 часов 32 минуты 04 секунды, который длился 16 секунд, после чего на его номер позвонил Ковалев в 5 часов 37 минут 02 секунд, разговор длился 18 секунд, а в 5 часов 40 минут 38 А. вновь позвонил Ковалеву, разговор длился 13 секунд.

-Сообщениями от операторов сотовых компаний, о том, что на имя Ковалева А.С. зарегистрированы два номера НОМЕР в ЗАО «<данные изъяты> однако данных согласно представленных документов, отсутствуют данные о том, что с данных телефонных номеров осуществлялись какие либо телефонные соединения в указанный период времени.

-Сообщениями от операторов сотовых компаний, о том, что на имя А. зарегистрирован номер НОМЕР.

Из чего следует, что распечатки телефонных соединений между А. и Ковалевым, подтверждают показания Ковалева о том, что он находился дома в 5 часов 30 минут, что ему в это время позвонил А. и попросил прийти, что когда он собрался и бежал по дороге, А. ему звонил и спрашивал, где он есть и скоро ли он будет, а так же что Ковалев звонил А. для уточнения места его нахождения.

Тот факт, что Ковалев мог в короткий промежуток времени добежать от дома до места ДТП подтверждается экспериментом проведенным судом на местности, в ходе которого был подтвержден тот факт, что Ковалев мог добраться от дома по адресу АДРЕС до места ДТП по АДРЕС в АДРЕС за короткий промежуток времени (в ходе эксперимента за 6 минут 16 секунд)

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, на котором было совершено указное ДТП в 5 часов 30 минут ДАТА, в результате которого получил телесные повреждения Ф., принадлежит А., подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА, где А. указан как Ж. (Согласно свидетельства о перемени имени от ДАТА Ж. переменил фамилию и отчество на А..

Кроме того, указанные доводы подсудимого Ковалева А.С., о том, что он ДАТА до 05 часов 30 минут находился дома по адресу АДРЕС и за управлением автомобиля А. не находился и ДТП не совершал подтверждаются

- справкой (НОМЕР) из СП «<данные изъяты> районная больница», где указано, что ДАТА в 5 часов 30 минут на пункт СП «<данные изъяты>» в АДРЕС поступил вызов с сотового телефона от Л. о произошедшем ДТП и пострадавшим Ф. Вызов был обслужен фельдшером П.

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, где указано, время приема вызова в 5 часов 30 минут

- распечаткой телефонных соединений И. в которой указано, что он звонил в скорую помощь, о чем он подтвердил в судебном заседании, а также показал, что когда в 5 часов 30 минут он вызвал скорую помощь, то назвался фамилией своего знакомого Л..

Все указанные доказательства, подтверждают, следующие факты, что ДТП в ходе которого пострадал Ф., произошло около 5 часов 30 минут ДАТА, после чего И. вызвал скорую помощь, а А. позвонил Ковалеву и попросил его прийти на место ДТП. В дальнейшем на место ДТП прибыла скорая помощь, и пришел Ковалев, в дальнейшем Ковалев и А. с потерпевшим Ф. на скорой помощи уехали в <данные изъяты> районную больницу. Из чего следует, что в момент ДТП Ковалева на месте ДТП не было.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные судом обстоятельства, а именно невиновность Ковалева А.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ

Обосновывая свою позицию о виновности Ковалева А.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

Показания потерпевшего Ф. о том, что ДАТА года, он шел по АДРЕС, был снег, он смотрел под ноги, когда поднял голову, то его осветил свет фар и он получил удар от автомобиля <данные изъяты>. От удара, его отбросило на дорогу. После ДТП подошел Ю. С.3, который просил вызвать скорую помощь. Заявил к подсудимому исковые требования в сумме 300 тысяч рублей.

Показания свидетеля А. данные на предварительном следствии, а так же в судебном заседании о том, что ДАТА в ночное время он на своем автомобиле <данные изъяты> находился в центре АДРЕС. Вместе с ним находились в автомобиле З. и И.. Он не решился сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения и поэтому около 5 часов позвонил своему знакомому Ковалеву, попросил прийти и отвезти до дома. Ковалев согласился, пришел, сел за руль автомобиля, при этом он сел рядом на пассажирское сидение, а З. и И. сидели на заднем сидении. Во время движения он следил за дорогой, двигались они со скоростью 40 км/ч, по правой полосе движения, шел снег, видимость была плохая. На АДРЕС автомобиль занесло на встречную полосу и Ковалеву не удалось справиться с управлением и он сбил пешехода. После ДТП И. вызвал скорую помощь. То есть А. указывает, что за рулем в момент ДТП находился не он, а Ковалев. (НОМЕР)

Аналогичные показания свидетеля И., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что за рулем в момент ДТП находился Ковалев А.С. При этом, он показал, что вызывал со своего телефона потерпевшему скорую помощь, первый раз он позвонил в скорую помощь сразу после ДТП, когда вызвал скорую помощь, то назвался фамилией своего знакомого Л., второй раз он звонил больницу со второго номера и спрашивал что с потерпевшим. (НОМЕР)

Аналогичные показания свидетеля З., данные на предварительном следствии что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился Ковалев А.С., которые были оглашены в судебном заседании (НОМЕР)

Показания подсудимого Ковалева А.С., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, где он пояснял, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП при аналогичных обстоятельствах указанных свидетелем А.. (НОМЕР)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Ковалева, где он показал и рассказал, где и как произошло ДТП (НОМЕР)

Показаниями свидетеля следователя С.2 данными в судебном заседании о том, что Ковалев А.С. давал показания добровольно, в том числе и при проверке показаний на месте с участием понятых, рассказывал об обстоятельствах ДТП, при этом пояснял, что за рулем находился он.

Показаниями понятого И.1 данными в судебном заседании, который подтвердил, что присутствовал при проверке показаний на месте с участием Ковалева, где последний рассказывал об обстоятельствах ДТП.

Показаниями понятого Ш. данными в судебном заседании, который подтвердил тот факт, что он присутствовал при осмотре места происшествия после ДТП ДАТА около 8 часов утра. Кроме того он показал, что работает водителем скорой помощи и пояснил, что время с момента вызова скорой помощи до того что бы собраться составляет около 4 минут, машина находится в гараже, выезжает к крыльцу, выходит фельдшер

Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания сотрудников полиции К. и Г выезжавших на место ДТП, а так же показания фельдшера скорой помощи П., выезжавшего на вызов после ДТП к потерпевшему Ф.. Однако суд считает, что данные свидетели подтверждают лишь тот факт, что они выезжали на место ДТП, свидетелями которого они не были. Их показания не подтверждают доводы обвинения, что за управлением автомобиля был Ковалев. Кроме того, суд дал оценку показаниям данных свидетелей выше в приговоре.

Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Ю. о том, что когда он подошел к машине и попросил подвезти, то увидел около автомобиля двух парней, один из которых был похож на Ковалева. Однако суд считает, что данный свидетель подтверждает лишь тот факт, что находился в автомобиле до ДТП, а так же то, что он подходил к потерпевшему Ф., при этом кто управлял автомобилем до ДТП и кто находился в автомобиле, Ю. пояснить не может.

Кроме того, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

-Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № АДРЕС от ДАТА в 8 часов 5 минут, где указанно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.С. ( НОМЕР

-Схему к месту дорожно-транспортного происшествия (НОМЕР)

-Рапорт сотрудника полиции К. о том, что в 6 часов 15 минут им было получено сообщение о том, что в АДРЕС было совершено ДТП, прибыли на место в 7-00, закончили оформление ДТП в 9-00 (НОМЕР)

-Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф., где он показал и рассказал, где и как произошло ДТП в результате которого его сбил автомобиль. (НОМЕР)

-Протокол проверки показаний на месте с участием Ковалева, где он показал и рассказал, где и как произошло ДТП в результате которого он сбил человека. (НОМЕР)

-Заключение эксперта, в ходе которого установлено, что у Ф., имелись телесные повреждения а именно:- Открытая тупая травма правой нижней конечности в виде: полного косо-поперечного, оскольчатого перелома правой болыпеберцовой кости в средней трети со смещением отломков по ширине до 1,8 см, полного, поперечного перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков под углом; раны на передней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

-Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА о исправности рулевой и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> ( НОМЕР)

-Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, о том что водитель автомобиля <данные изъяты> в задаваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а так же что скорость автомобиля не соответствовала скорости движения по условиям общей видимости дороги (НОМЕР

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что, все приведенные доказательства стороной обвинения, указывают лишь на то, что ДАТА в 5 часов 30 минут действительно было совершено ДТП, в ходе которого пострадал Ф., что наезд на Ф. был совершен автомобилем принадлежащем А..

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод, что в основу обвинения положены показания подсудимого Ковалева данные на предварительном следствии, а так же показания свидетелей А. и И. данные на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля З. на предварительном следствии, о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП был Ковалев.

Суд, относится критически к показаниям свидетеля А. о том, что Ковалев находился за рулем его автомобиля момент ДТП, поскольку А. является заинтересованным лицом, менял показания в судебном заседании и пояснял, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился он, а не Ковалев.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля И., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, указанным выше в приговоре, о том, что за рулем в момент ДТП находился Ковалев, суд считает, что давая указанные показания И. пытается помочь своему другу А. избежать ответственности, кроме того его показания противоречат показаниям свидетеля З. находившейся с ним в машине, которая в судебном заседании неоднократно подтвердила тот факт, что Ковалева за рулем не было, а был А., кроме того на это обстоятельство указывал в своих показаниях данных первоначально в судебном заседании и сам А.. Кроме того, З. и А. поясняют, что в автомобиле, в качестве пассажира находился также Ю., что подтверждает и сам свидетель Ю. однако И. пояснил, что не знает как Ю. оказался на месте ДТП.

К показаниям свидетеля З. данным на предварительном следствии суд также относится критически, поскольку свидетель З. в судебном заседании пояснила, что Ковалева не было в автомобиле в момент ДТП, что ранее она давала неверные показания так как об этом ее попросили А. и Ковалев.

Суд, считает, что показания Ковалева А.С. данные на предварительном следствии, в том числе и при проверке показания на месте не могут быть приняты в качестве доказательств виновности, так как Ковалев пояснил в суде, обстоятельства и мотивы дачи им данных показаний, (с целью помочь А. избежать ответственности) в связи, с чем суд считает их не достоверными и относится к ним критически. Кроме того согласно п. 2 ст. 77 УПК РФ, признание свое вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Напротив, совокупность доказательств подтверждает невиновность Ковалева.

Оценив представленные обвинением в судебном заседании доказательства, судсчитает, что доказательств того, что Ковалев находился за управлением автомобиля принадлежащего А. ДАТА в 5 часов 30 минут и совершил ДТП в результате которого пострадал Ф., в суд не представлено.

Представленные обвинением в судебном заседании доказательства, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не подтверждают вину Ковалева А.С., пост.264 ч. 1 УК РФ –нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что одних лишь показаний А., который является заинтересованным лицом и его друга И. о том, что Ковалев ДАТА находился за управлением автомобиля А. и совершил ДТП с участием потерпевшего Ф. недостаточно, для признания Ковалева виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, данные показания А. и И. опровергаются, совокупностью доказательств изложенных в приговоре о том, что Ковалева за управлением в момент ДТП не было.

Показания потерпевшего Ф., показания сотрудников полиции К. и Г. выезжавших на место ДТП, показания фельдшера скорой помощи П. показания понятых присутствующих при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте с участием Ковалева, заключения экспертиз указанные выше в приговоре, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, рапорт, справка, подтверждают лишь тот факт, что ДАТА в 5 часов 30 минут действительно было совершено ДТП, в ходе которого пострадал Ф., что наезд на Ф. был совершен автомобилем <данные изъяты> принадлежащем А.. Однако указанные обстоятельства не подтверждают того, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился Ковалев и доказательств того в суд не представлено. Показания следователя С.2 о том, что Ковалев добровольно давал показания и рассказывал о ДТП, а так же показания понятого И.1, подтверждают лишь тот факт, что Ковалев на предварительном следствии давал показания о том, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился он. При этом Ковалев не отрицает в судебном заседании того, что он давал на предварительном следствии такие показания, однако он пояснил, что данные показания не верны, что давал он данные показания по просьбе А., а так же пояснил, почему он давал данные показания, о чем изложено выше в приговоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, то соответственно уголовное преследование в отношении подсудимого по фактунарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подлежит прекращению, за непричастностью к совершению преступления.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего:

Судом установлено, что ДАТА до 05 часов 30 минут Ковалёв А.А. находился дома по адресу АДРЕС, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ДАТА принадлежащем А., по доверенности не управлял, соответственно правил дорожного движения не нарушал и ДТП по адресу АДРЕС на расстоянии 10 метров от АДРЕС, с участием потерпевшего Ф. не совершал.

Доказательства не виновности Ковалёва приведены судом выше в приговоре.

Доводы обвинения о том, что Ковалёв и его родственники дают ложные показания о том, что Ковалёв был дома в момент ДТП, поскольку скорая помощь приехала через 5 минут после вызова, и находилась на месте ДТП около 7 минут, в связи, с чем Ковалёв не успел бы за такой короткий промежуток времени собраться, добежать из дома, поговорить с А. и в последствии на скорой помощи поехать с потерпевшим в больницу, поэтому он был на месте в момент ДТП, а не прибежал из дома, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку как следует из показаний фельдшера скорой помощи П. выезжавшего на вызов, до места ДТП они добирались около 5 минут, на месте ДТП они находились около 7 минут, однако данное время ориентировочное, на часы он не смотрел и поставил время в карте вызова скорой помощи, уже позднее когда заполнял данную карту. Из показаний Ковалева, следует, что когда он прибежал то скорая помощь находилась уже на месте ДТП, что не противоречит установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетеля П., а также показаниям свидетеля Ш. (работающего водителем скорой помощи) о том, что время с момента вызова скорой помощи, до того что бы собраться составляет около 4 минут, машина находится в гараже, выезжает к крыльцу, выходит фельдшер. Согласно проведенного судом эксперимента, время, затраченное на то что бы Ковалев оделся и добежал до места ДТП составило 6 минут 16 секунд, самый длинный путь от места ДТП до пункта СП «<данные изъяты>» в АДРЕС составил 7 минут, при средней скорости 40 км/в час, короткий путь составил 5 минут 20 секунд, при средней скорости 40 км/в час. Из чего следует, что самое быстрое время, за которое скорая помощь могла приехать составляет около 9 минут (около 4-минут собраться выехать из гаража, забрать фельдшера и около 5 минут на дорогу) На месте ДТП скорая помощь находилась около 7 минут (из показаний фельдшера) Из чего следует, что самое короткое время, за которое скорая помощь приехала на место ДТП, осмотрела и загрузила потерпевшего в автомобиль, составляет около 16 минут. Тогда как из показаний Ковалёва следует, что он собрался и добежал до места ДТП по времени за 15 минут, что подтверждается проведенным экспериментом, в ходе которого Ковалев собрался и добежал за 6 минут 16 секунд, распечаткой указных выше телефонных переговоров между А. и Ковалевым, где указано, что первый телефонный разговор был 5 часов 30 минут, последний в 5 часов 40 минут, при этом Ковалев пояснил, что он в 5 часов 40 минут уже подбегал к месту, о чем сообщил А.. То есть, Ковалев имел реальную возможность добраться до места ДТП, поговорить с А., после чего уехать на машине скорой помощи в больницу.

Доводы государственного обвинителя о том, что снежный покров во время проведения эксперимента не соответствовал снежному покрову на день ДТП, так как в день ДТП ДАТА снежный покров составлял около 50 см и шел снег, метель, Ковалёв при этом шел по сугробам и не мог за указанное время прибыть на место ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку, несмотря на то, что в период проведения эксперимента снежный покров был менее 50 см, в ходе эксперимента было установлено, что за указанное Ковалёвым время, возможно добраться от его дома, до места ДТП, так как он добрался за 6 минут 16 секунд, тогда как в день ДТП он добирался около 15 минут, что по времени более чем в два раза, при этом, основной путь Ковалёва проходил по дороге, та часть, где он проходил по тропинке по сугробам, была, как пояснил Ковалёв, не большой по расстоянию и не затратила у него значительного времени.

Исследовав представленные доказательства, суд, считает, что Ковалёв А.С. не причастен к совершению преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как в момент ДТП он за управлением автомобиля не находился

В силу требований ст. 14 УПК РФ ст. 302 ч. 4 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Государственный обвинитель не предоставил суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного обвиненья, и не опроверг доводы, приведенные в защиту подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ковалёв А.С. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку Ковалёв А.С. подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда в порядке ст.ст. 135,136 УПК РФ.

С учетом вывода суда об оправдании Ковалёва А.С. суд отказывает в удовлетворении заявленных к Ковалёву А.С. исковых требований Ф. в соответствии с ч 2 ст. 306 УПК РФ, а так же п. 20 постановления пленума Верховного суда (О судебном приговоре)

Суд на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направляет материалы уголовного дела по факту ДТП от ДАТА, в ходе которого Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОВАЛЁВА А.С., обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как подсудимый не причастен к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалёва А.С. отменить

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ковалёвым А.С. право на реабилитацию.

В удовлетворении заявленных исковых требований –отказать

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР оставить владельцу А.

В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ направить материалы уголовного дела по факту ДТП совершенного ДАТА с участием потерпевшего Ф. руководителю следственного органа СО ОМВД России по АДРЕС, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Сухарев О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>