Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-345/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-666/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Голубцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время наименование – ПАО СК «Россгострах») с требованием о выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2015 года около 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Додж-Калибер, государственный регистрационный знак <*****> получил механические повреждения. Полагает, что ДТП и, как следствие, причинение ему ущерба, произошло по вине второго участника ДТП – Назырова Р.С., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, в момент ДТП Назыров Р.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при себе не имел документов на право управления автомобилем, в том числе и полиса ОСАГО. С его слов в справке о ДТП была сделана отметка, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность же истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. После ДТП истец обратился в представительство ответчика в г. Каменске-Уральском, где ему пояснили устно, что поскольку у виновника отсутствовал страховой полис, в выплате страхового возмещения ему, то есть истцу, будет отказано, порекомендовали обратиться в суд с иском непосредственно к Назырову Р.С. Прежде чем обратиться в суд для определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта-техника К. из ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению № х от (дата), выполненному ООО «СУДЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57569,10 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 308,50 руб. Итого размер причиненного ему ущерба составил 60377,60 руб.

В ходе рассмотрения его иска к Назырову Р.С. выяснилось, что гражданская ответственность Назырова Р.С. на дату ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису со сроком действия с 25 мая 2014 года по 24 мая 2015 года, но срок действия договора, на который распространяется страхование, был ограничен периодом с 25 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года. При его повторном обращении к сотрудникам страховой компании ответчика у него вновь отказались принимать документы на выплату страхового возмещения. Основанием отказа в этот раз явилось то, что он должен сначала обратиться в ГИБДД с требованием о внесении в справку о ДТП сведений о наличии у Назырова Р.С. полиса ОСАГО. В ГИБДД вносить какие-либо изменения в документы отказались. 29.01.2016 года истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением на выплату страхового возмещения. В ответе на его обращение в выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 927, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60377, 60 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Назыров Р.С., ОАО «САК «Энергогарант».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Голубцов А.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца адвокат Сенчило П.С., представивший удостоверение адвоката, ордер № х от 28 марта 2016 года, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражала. Настаивала на том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Назырова Р.С. на момент ДТП застрахована не была. Также оспаривала достоверность выводов представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника К. (ООО «СУДЭКС») № х от (дата).

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица Назыров Р.С., представитель ОАО «САК «Энергогарант», ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, материал ДТП, составленный сотрудниками ОГИБДДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № х от (дата), исследовав материалы гражданского дела № х по иску Голубцова А.В. к Назырову Р.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 31 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 17 час. 50 мин. в районе дома № 68 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Назырова Р.С. и автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего истца Голубцову А.В. под его управлением.

Право собственности истца на автомобиль Додж Калибер, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждено имеющейся в материале о ДТП карточкой учета транспортного средства.

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Назырова Р.С., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ – 21154, не выдержал безопасный интервал до двигающегося с ним в попутном направлении слева автомобилем истца, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в частности, п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанное следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, от которых какие-либо замечания и заявления не поступили, исследованной судом видеозаписи обстоятельств ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № х от 06 мая 2015 года Назырову Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии Голубцова А.В., в ходе судебного заседания установлено не было. Из материалов ДТП, видеозаписи видно, что автомобиль под управлением истца двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения, непосредственно до момента столкновения с автомобилем под управлением Назырова Р.С., не менял траекторию своего движения, не совершал маневры.

В настоящее время истец Голубцов А.В. предъявляет к ответчику требование о возмещении причиненного ему вреда в результате ДТП по вине Назырова Р.С. в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно представленному в дело в копии полису ОСАГО № х автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак <*****>, была застрахована ООО «Росгосстрах». Срок действия страхования с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года был завершен процесс реорганизации в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах»). С 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Росгосстрах» к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным ООО «Росгосстрах» договорам ОСАГО, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика Ситниковой С.М.

Не признавая требования иска Голубцова А.В., представитель ответчика Ситникова С.М. в ходе судебного заседания утверждала об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков размера страхового возмещения, поскольку на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Назырова Р.С. Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью данной позиции по следующим основаниям.

Как следует из представленного в дело полиса ОСАГО № х, договор обязательного страхования гражданской ответственности Назырова Р.С. при управлением автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <*****>, был заключен со страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» 20 мая 2014 года на 1 год со сроком действия с 25 мая 2014 года по 24 мая 2015 года (л.д. 12). При этом период использования транспортного средства Назыровым Р.С. был выбран с 25 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года.

В дальнейшем, как следует из материалов гражданского дела № х по иску Голубцова А.В. к Назырову Р.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в частности, из отзыва ОАО «САК «Энергогарант», следующий договор гражданской ответственности Назыров Р.С. заключил 07 мая 2015 года.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом суд отмечает, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Назыровым Р.С. с ОАО САК «Энергогаран» 20 мая 2014 года, действовал, а, следовательно, его гражданская ответственность была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 закона), реализация права на регрессное требование (ст. 14 закона).

Следовательно, причинение вреда за пределами срока, установленного договором ОСАГО, заключенного с ограничением использования транспортного средства, отказа в страховой выплате не влечет, равно, как и не свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности такого лица, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 26 апреля 2015) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Учитывая изложенное, суд признает ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по требованиям Голубцова А.В.

При этом суд также не может согласиться с изложенными представителем ответчика доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, судом установлено, что определением от 28 января 2016 года на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения исковое заявление Голубцова А.В. к Назырову Р.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда.

08 февраля 2016 года истец Голубцов А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 13).

В ответе на его письменное обращение должностным лицом страховой компании в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылками на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность второго участника Назырова Р.С. застрахована не была (л.д.15). Направленная истцом в адрес ответчика дополнительно претензия от 31 марта 2016 года, также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что было признано представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным суд признает, что требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО со стороны Голубцова А.В. были соблюдены. При этом суд также обращает внимание, что вопреки требованиям закона страховой компанией потерпевшему Голубцову А.В. также не было предложено провести осмотр его автомобиля, а сразу последовал отказ в страховой выплате.

С учетом того, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, доказательств уведомления истца о необходимости представления автомобиля для осмотра не представлено, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются судом за основу своих выводов об определении размера страховой выплаты.

При этом, на основании п. 14 названной статьи, стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, судом установлено, что согласно заключению ООО «СУДЭКС» № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей 57569,10 руб. (л.д.18-29).

Стоимость понесенных Голубцовым А.В. расходов на проведение независимой экспертизы составили в общей сумме 2500,00 руб. (л.д. 16). Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы для вызова второго участника ДТП для осмотра автомобиля в размере 308,50 руб. (л.д. 10-11). Итого размер причиненного ему ущерба составил 60377,60 руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «СУДЭКС» № х не соответствует действующему законодательству, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку оно мотивировано, при его составлении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на что имеется указание в заключении, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, в заключении экспертом даны последовательные выводы. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, экспертом-техником К., выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля. Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом-техником поврежденной фары в автомобиле истца под замену, судом признаются голословными и ничем объективно не подтвержденными. При этом, суд отмечает, что факт повреждения крепления фары в данном случае подтвержден фотографиями, приложенными к заключению ООО «СУДЭКС».

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в суд не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, истцом в полном объеме обосновано нарушение его прав неосуществлением страховой компанией суммы страхового возмещения, в силу чего требования иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 60377,60 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований иска о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26 апреля 2015 года, в рассматриваемом случае суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, поскольку в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения не производилась даже в части.

Таким образом, размер штрафа составляет 30188,80 руб. (60377,60 * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, а также в силу того, что о применении ст. 333 ГК РФ в ходе судебного заседания представитель ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу Голубцову А.В. как потребителю услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубцова А.В. в возмещение морального вреда 2000 рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2311,33 руб. (2011,33 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60377 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30188 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92566 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2311 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.