Решения по делу № 2-1651/2019 ~ М-952/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1651/2019

33RS0001-01-2019-001348-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Савиной В.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору №960-38831524-810/14ф от 19.12.2014 в размере 187136 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.12.2014 между Банком и Савиной В.А. заключен кредитный договор №960-38831524-810/14ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 162 000 руб. с процентной ставкой от 22,41 до 47,45 % годовых на срок до 30.09.2019.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед Банком.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено и следует из материалов дела, 19.12.2014 между Банком и Савиной В.А. заключен кредитный договор №960-38831524-810/14ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 162 000 руб. с процентной ставкой от 22,41 до 47,45 % годовых на срок до 30.09.2019.

По условиям Кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 27.04.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.02.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 228313 руб. 18 коп. (в том числе: сумма основного долга – 71 843 руб. 89 коп., сумма процентов – 80092 руб. 07 коп., штрафные санкции – 76377 руб. 22 коп.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Одновременно истцом снижена сумма штрафных санкций с 76377 руб. 22 коп. до 35200 руб. 86 коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187136 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга – 71 843 руб. 89 коп., сумма процентов – 80092 руб., штрафные санкции – 35200 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.

Кроме того, банком добровольно, с учетом критериев разумности и соразмерности, принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций с 76377 руб. 22 коп. до 35200 руб. 86 коп.

Уменьшение указанной суммы приведет к нарушению п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей нижний предел ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы кредитного договора, период неисполнения договора, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №960-38831524-810/14ф от 19.12.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 187136 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга – 71 843 руб. 89 коп., сумма процентов – 80092 руб., штрафные санкции – 35200 руб. 86 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4942 руб. 74 коп.

руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Савиной В.А. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №960-38831524-810/14ф от 19.12.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 187136 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 71 843 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 80 092 руб. 07 коп., пени – 35 200 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 74 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин