Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 (2-6403/2020;) ~ М-6754/2020 от 17.12.2020

66RS0003-01-2020-006154-68 <***> Дело № 2-835/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой В.С, к Архипову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.С. обратилась в суд с иском к Архипову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указала, что 03.08.2020 в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5, лит. В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономарева И.В., принадлежащего на праве собственности Пономаревой В.С. и автомобиля «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Шипиловой Е.Г.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Архипов В.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Архипова В.Ю. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 69 100 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 74 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 402 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», Шипилова Е.Г., Пономарев И.В.

Истец Пономарева В.С., ответчик Архипов В.Ю., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Шипилова Е.Г., Пономарев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5, лит. В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономарева И.В., принадлежащего на праве собственности Пономаревой В.С. и автомобиля «Тойота Эстима Эмина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Архипова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Шипиловой Е.Г.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Архипова В.Ю., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из административного материала ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № *** от 03.11.2020, произведенного ИП Замоткина Е.С. (Аэстимо) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 69 100 руб., с учетом износа – 45000 руб. (л.д. 18)

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 12, 13)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением и документами, подтверждающими стоимость произведенного восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Архипова В.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74100 руб. (69 100 руб. + 5000 руб.)

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было оплачено за отправку телеграммы ответчику с вызовом на осмотр автомобиля 402 руб. 75 коп. (л.д. 10, 11)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп. Однако в материалы дела представлен лишь договор от 20.10.2016 (л.д. 37) Доказательств оплаты услуг эксперта материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 46,47,48,49)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой В.С. к Архипову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономаревой В.С, с Архипова В.Ю. ущерб в размере 74 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 402 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская