Мотивированное решение от 28.06.2018 по делу № 02-0835/2018 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                               г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835-18 по иску Волкова В.Е. к ЖСК «Зея» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсаций, мотивируя требования тем, что ** он был избран председателем правления ЖСК «Зея», согласно Уставу председатель правления избирается сроком на пять лет, трудовым договором истцу был установлен должностной оклад ** рублей, полномочия истца была досрочно прекращены протоколом очно-заочного голосования от **. Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыплату работодателем компенсации при досрочном расторжении трудового договора, предусмотренной статьей 278 ТК РФ, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец просил взыскать компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере ** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рубля.

Также истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, мотивируя требования тем, что в судебном заседании по его иску о взыскании с ответчика компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора ему стало известно о том, что он был уволен за прогул на основании приказа от **, причиной увольнения являлись прогулы ** года. Ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании членов ЖСК досрочно были прекращены полномочия правления, соответственно и полномочия истца как члена правления и председателя правления, в связи с чем последним днем работы истца было **, в приказе о прекращении трудового договора дата увольнения не указана, лица, указанные в актах об отсутствии истца на рабочем месте указаны в качестве членов правления **, **, **, которые таковыми не являлись, о том, что полномочия истца прекращены, он узнал только ** * и **, которые пришли в правление и сообщили, что теперь они новое правление. Ссылаясь ** указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении от **, признать его увольнение за прогул незаконным.

Определением от ** указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (л.д.**), также заявил требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец отказался от требования о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель истца пояснила, что о прекращении своих полномочий истец узнал ** года, до указанной даты исполнял трудовые обязанности в помещении правления, объяснения по фактам прогула у него не истребовались, очередной отпуск за период работы он не использовал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик был уволен за прогулы **, факт прогулов установлен актами, объяснения истец предоставить отказался, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачивалась в связи с тем, что в период работы истец причинил ЖСК материальный ущерб. Также ответчиком представлены возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность председателя правления.

Протоколом № ** от ** внеочередного общего собрания членов ЖСК «Зея» были прекращены полномочия правления ЖСК в лице **, **, Волкова В.Е., указанные лица были исключены из членов ЖСК.

** ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня.

** ответчиком составлен акт об отказе истца представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом № ** от ** трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

   Согласно требованиям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

   Согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

   Из вышеприведенной нормы права следует, что увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.

   Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с требованиями п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

   В нарушение требований вышеприведенных норм права ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства соблюдения требований закона при расторжении трудового договора истцом.

  Так, разделом ** Устава ЖСК «Зея» установлено, что правление кооператива избирается из числа членов кооператива, председатель правления избирается из состава правления кооператива.

   Учитывая, что протоколом общего собрания членов ЖСК «Зея» от ** были прекращены полномочия правления, в которой входил и истец, также истец был исключен из членов кооператива, его полномочия в качестве председателя правления кооператива также прекратились **, поскольку в силу раздела ** Устава ЖСК он не мог являться членом правления и председателем правления, не будучи членом ЖСК.

   При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца за прогулы ** у ответчика не имелось.

   Также суд учитывает, что работодателем не было истребовано у истца письменное объяснение по факту вменяемого прогула **.

   Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

   Так, согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

   Копия приказа об увольнении истца за прогул была представлена ответчиком в ходе судебного заседания **, в котором принимали участие истец и его представитель.

   Исковое заявление о признании увольнения незаконным подано истцом **. С учетом требований ч.1 ст.392 ТК РФ истец, узнавший ** о своем увольнении и об основаниях увольнения, должен был обратиться в суд в срок до **. Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

   С доводами заявления истца о восстановлении процессуального срока суд согласиться не может, поскольку истец не ссылается на невозможность подачи искового заявления с требованием о признании увольнения незаконным в срок до **, не приводит доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его обращению в суд.

   При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования в части признания увольнения незаконным по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

   Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании незаконным увольнения, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

   Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей **., ***., **, ** подтвердивших факт выполнения истцом обязанностей председателя правления в ** года, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку настоящим решением установлен факт прекращения полномочий истца в качестве председателя правления решением общего собрания от **.

   Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

   Так, статьями 114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

   Из представленной работодателем записки-расчета следует, что истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рубля. Доказательства выплаты истцу указанной компенсации ответчиком не представлены, на выплату компенсации за неиспользованный отпуск либо на использование истцом очередного оплачиваемого отпуска в период работы ответчик не ссылается.

   Предусмотренных законом оснований для освобождения работодателя от обязанности выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск в данном случае не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ** рубля.

   Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

   На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда  в размере ** рублей.

   Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора суд не усматривает.

   Так, статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Учитывая, что из протокола № ** от ** следует, что деятельность правления, в которое входил истец, признана неудовлетворительной, нанесшей финансовых ущерб кооперативу, обязанность по возмещению ущерба возложена, в том числе на истца, что свидетельствует о виновных действиях руководителя, оснований для выплаты ему в данном случае компенсации, установленной статьей 279 ТК РФ суд не усматривает.

   Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает также, что трудовой договор с истцом расторгнут не по основаниям ст.278 ТК РФ, а по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении истца незаконным не признан, указанные в приказе основания увольнения истца не предусматривают выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

   В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере ** рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.         

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

                                                                   р е ш и л::

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░