Решение по делу № 33-3338/2019 от 01.08.2019

Судья Иванова Н.Е. № 33-3338/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по иску Фоминой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Храмцову А.В. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцову А.В. по тем основаниям, что с (...) работала у ответчика в должности (...) в кафе «(...)» по графику 2 дня работы / 2 дня отдыха с 08:00 до 21:00. Заработная плата по соглашению сторон составляла (...) руб. Трудовые отношения между сторонами в соответствии с положениями ст.67 Трудового кодекса РФ оформлены не были. Неоднократные обращения истца с просьбой оформить надлежащим образом трудовые отношения остались без удовлетворения. Фактически трудовые обязанности истец исполняла до (...). В тот же день еще раз обратилась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, на что был получен отказ. От работников кафе истец узнала, что (...) на ее место выходит новый сотрудник, тем самым ее трудовые отношения с ответчиком были прекращены. На момент прекращения трудовых отношений с ответчиком истец находилась на (...) неделе беременности, о чем ответчик знал. Истец не планировала увольнения с работы, надеялась продолжить работу до выхода в отпуск по беременности и родам. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе в должности (...) кафе «(...)» с (...), внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с (...), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отношения, возникшие с (...) между индивидуальным предпринимателем Храмцовым А.В. и Фоминой Е.В., трудовыми; возложил на индивидуального предпринимателя Храмцова А.В. обязанность внести в трудовую книжку Фоминой Е.В. (...) запись о приеме на работу в должности (...) с (...); восстановил Фомину Е.В. в должности (...) у индивидуального предпринимателя Храмцова А.В.; взыскал с индивидуального предпринимателя Храмцова А.В. в пользу Фоминой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (с учетом налога на доходы физических лиц), в счет денежной компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части в иске отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Храмцова А.В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. (...) Фомина Е.В. вышла на работу по графику 2 дня работы / 2 дня выходных. Между тем на протяжении времени с (...) по (...) истец неоднократно не выходила на работу, что подтверждается свидетельскими показаниями. (...) истец не вышла на работу. Вывод суда о том, что имеет место вынужденный прогул, противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Увольнение истца незаконным не является, поскольку истец приняла решение о прекращении исполнения трудовых обязанностей по собственному желанию. В период работы истца и на момент прекращения исполнения ею трудовых обязанностей каких-либо данных о ее беременности, в том числе медицинская справка, представлено не было. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, что является недопустимым. Обращает внимание, что после вынесения судом оспариваемого решения истец на работу не вышла, заявив, что находится на больничном, в то время как она осуществляла трудовые обязанности официанта в другом кафе г. Сортавала (кафе «(...)»).

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор г. Сортавалы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что Храмцов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...). Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Судом установлено, что Фомина Е.В. (...) приступила к осуществлению трудовых обязанностей в кафе «(...)» в должности (...). Фомина Е.В. работала по режиму 2 дня работы / 2 дня отдыха, с 08:00 до 21:00. Трудовой договор с истцом не заключался. Фомина Е.В. (...) исполняла трудовые обязанности последний день, (...) и (...) являлись для истца выходными днями, (...) истец прекратила трудовую деятельность, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на ее место был трудоустроен другой работник.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми с (...), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку (...) истец фактически была допущена к работе в качестве (...) кафе «(...)», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик обеспечивал истца спецодеждой для исполнения функциональных обязанностей, контролировал ее работу.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Установив факт трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с (...) в должности (...).

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами трудовые отношения возникли (...), при обращении истца к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений, последний ответил отказом. Истец (...) не вышла на работу, прекратив трудовые отношения в связи с приемом на работу на ее должность иного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что (...) трудовые обязанности Фоминой Е.В. исполняла (...)В. В этот же день обучение проходила (...)., с которой (...) был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность (...) с (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вышла на работу, прекратив трудовые отношения по собственному желанию, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца в спорный период, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части решение ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводится.

Нарушений судом принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи