Решение по делу № 2-5015/2017 ~ М-4443/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Харнохоевой Г. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Харнохоевой Г. В. к Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании условий договора недействительными, требований о взыскании неустойки незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО АКБ «Связь-банк» в лице Бурятского филиала и Харнохоевой Г.В., взыскать с Харнохоевой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 113061,90 руб., в том числе: 67995,07 руб. – основной долг, 22120,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 13019,13 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 9927,61 - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9461,24 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь Банк» и Харнохоевой Г.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Во встречном исковом заявлении истец Харнохоева Г.В. просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, уменьшить размер задолженности суммы основного долга на сумму 2000 руб., признать незаконным требования истца в части взыскании неустойки на проценты в размере 10049 руб. 05 коп., взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 35000 руб. Требования мотивированы тем, что выдача кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, действие по выдаче кредита не может рассматриваться, как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Поэтому сумма основного долга подлежат уменьшению на 2000 руб. Условие кредитного договора об уплате неустойки не соответствует ст.811 ГК РФ, поскольку данное условие направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Данное условие с клиентом не обсуждалось, и является явно обременительным для заемщика. договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанного истцом. По общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм чт. 809, 819 ГК РФ не вытекает. Таким образом, условия кредита противоречат ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь Банк» Цыденова А.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полно объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать, так как требования о признании условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению трехгодичного срока после уплаты комиссии, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании незаконными условия о начислении неустойки на проценты также не подлежат удовлетворению, поскольку договором и действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств. при этом в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка начисляется в случае неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов. Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права, а также самостоятельной формой гражданско – правовой ответственности. Истец по встречному исковому заявлению неверно понимает правовую природу неустойки, предъявленной банком. При этом, проценты на проценты банком не начислялись. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско – правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В этой связи просит в удовлетворении встречного иска, в том числе в требованиях о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Харнохоева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании не возражала против заявленных требований банка в части основного долга и процентов. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки по основаниям, указанным во встречному иске. Поскольку у нее возникли финансовые затруднения, она не смогла своевременно и в полном объеме вносить платежи. Проценты на проценты начислены неправомерно.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь Банк») и Харнохоевой Г.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 18,00 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячным платежами.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако, ответчик своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113061,90 руб., в том числе: 67995,07 руб. – основной долг, 22120,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 13019,13 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 9927,61 - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, требования истца о взыскании пени (неустойки) также подлежат удовлетворению.

При этом судом проверен довод ответчика, истца по встречному иску о том, что взимание неустойки на проценты, предусмотренное п.5 Тарифов незаконно.

Пунктом 5 Тарифов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При этом, в указанном пункте указано «неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам).

В данном случае истец по встречному иску Харнохоева Г.В. неверно трактует условия договора, о том, что банк имеет право начислять неустойку лишь на сумму основного долга, либо на сумму начисленных процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик Харнохоева Г.В. имеет задолженность как по основному долгу, так и по процентам, начисленным за пользование кредитом, кредитор имеет право, в соответствии с нормами действующего законодательства ФЗ «О потребительском кредите», а также нормам Гражданского кодекса РФ, начислять неустойку как на сумму основного долга, так и на сумму невыплаченных в срок процентов.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Довод ответчика, истца по встречному иску в части того, что взыскание штрафных санкций на просроченные проценты противоречит ст. 317.1 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщиком Харнохоевой Г.В. надлежащим образом не исполняются, у банка возникло право на начисление в соответствии с тарифами, с которыми был ознакомлен заемщик, начислить штрафные санкции, в виде неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае договор был заключен сторонами добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик Харнохоева Г.В. была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для нее условиях, помимо ее воли, суду не представлено, в связи с чем, довод встречного искового заявления о том, что заемщик не имела возможности повлиять на условия договора не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчика Харнохоевой Г.В. и было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования, однако требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Требования истца по встречному иску о признании договора в части взимания комиссии за предоставления кредита незаконным и уменьшении размера основного долга на сумму уплаченной комиссии 2000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита заемщиком Харнохоевой Г.В. не оплачивалась.

Выписка по счету заемщика содержит сведения об оплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., однако истец ПАО «Связь – Банк» требования, основанные на кредитному договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявляет, следовательно, требования оп встречному иску об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору №г. ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом Харнохоевой Г.В. срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заемщиком оплачена комиссия за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истца.

Поскольку требования истца Харнохоевой Г.В. о признании пунктов кредитного договора удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между Харнохоевой Г.В. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", взыскать с ответчика Харнохоевой Г.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113061,90 руб., в том числе: 67995,07 руб. – основной долг, 22120,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 13019,13 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 9927,61 - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку предъявленный ко взысканию размер задолженности установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованным начисление процентов за пользование кредитом в установленном кредитном договором размере – 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9461,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Харнохоевой Г. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Харнохоевой Г. В.

Взыскать с Г. В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», сумму задолженности в размере 113061,90 руб., в том числе просроченный основной долг – 67995,07 руб., просроченные проценты – 22120,09 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 13019,13 рублей, неустойку за просроченные проценты – 9927,61 рублей, а также государственную пошлину в размере 9461,24 руб.

Признать подлежащими оплате проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решении в законную силу.

Встречные исковые требования Харнохоевой Г. В. к Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании условий договора недействительными, требований о взыскании неустойки незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №