Решение по делу № 2-267/2017 ~ М-250/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Дакиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Саяпиной Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного ею при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 150000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 30 марта 2016 г мировым судьей 1- го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» со взысканием административного штрафа в размере 150000 рублей по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, а именно за выдачу международного почтового отправления, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Указанный административный штраф был оплачен истцом 18.04.2016.

Истец считает, что поскольку ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности в результате виновных действий Саяпиной Н.В., которая в нарушение своей должностной инструкции (пункта 5.1 должностной инструкции № <...> от 17.05.2015 г) выдала гражданину без проверки надлежащего оформления с отсутствием отметки таможенных органов «Выпуск разрешён» международное почтовое отправление, за что она несет полную материальную ответственность.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинение ущерба в результате административного проступка, если такой установлен, соответствующим государственным органом.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ФГУП «Почта России» привлечена к административной ответственности, то на Саяпину Н.В. действующим законодательством возложена полная материальная ответственность, в связи с чем, ответчица должна возместить истцу 150000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные указанным в иске.     Считает, что полная материальная ответственность ответчицы в данном случае наступает в силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ.

    Ответчица в суд не явилась, направив в судебное заседание своего представителя Романову О.П., которая с иском не согласна и полагает, что законных оснований к взысканию с ответчицы по пункту 6 статьи 243 ТК РФ полного материального ущерба не имеется, поскольку такая ответственность может наступить только при условии привлечения к административной ответственности непосредственно самого работника. В данном же случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо и оплата штрафа не является прямым действительным ущербом, который в силу действующего трудового законодательства возмещается работником. Кроме того полагает, что иск о привлечении Саяпиной Н.В. к материальной ответственности подан с нарушением сроков давности, поскольку об имевших место нарушениях, факт наличия которых не отрицает ответчица, истцу стало известно в сентябре 2014 года. Также в обоснование своей позиции представитель ответчицы указала, что Саяпина Н.В. была ознакомлена со своей должностной инструкцией только после произошедшего инцидента, и, следовательно, на момент выдачи международного отправления без отметки таможенного органа она не была надлежащим образом осведомлена о возложенных на нее обязанностях начальника отделения

Заслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, Саяпина Н.В. работает в должности начальника отделения почтовой связи Балтийска <...> с 03.07.2014(л.д.55). Согласно должностной инструкции по указанной должности на должностное лицо возложена обязанность по порядку приема, обработки, направления, отправки и контроля международных почтовых отправлений, при этом начальник отделения несет полную материальную ответственность за выдачу международных почтовых отправлений (л.д.62, 69). С должностной инструкцией Саяпина Н.В. ознакомлена 30.10.2014(л.д.71).

Судом также установлено, что 24.09.2014 ФГУП «Почта России» по адресу нахождения отделения почтовой связи : <...> осуществило выдачу международного почтового отправления № <...>, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, за что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 30.03.2016 ФГУП «Почта России» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа 150000 рублей( материалы административного дела № <...>, обозреваемого в судебном заседании).

Данный штраф уплачен истцом в полном объеме 18.04.2016, что подтверждается платежным документом № <...>.

Также из материалов дела видно и данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика, что именно привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности явилось следствием действий Саяпиной Н.В., как начальника почтового отделения, которая без разрешения таможенного органа выдала международное почтовое отправление, при этом сама Саяпина Н.В. не отрицала того, что ей были известны инструкции и положения в части касающейся надлежащего оформления таких отправлений, хотя фактически с должностной инструкцией она была ознакомлена только 30.10.2014, то есть после вышеуказанного инцидента.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на взыскании с Саяпиной Н.В. полного материального ущерба в размере 150000 рублей, считает, что такая материальная ответственность предусмотрена пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, а именно при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

    Перечень случаев наступления полной материальной ответственности законодательством определен исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежит.

Анализируя пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ суд приходит к выводу, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае совершения этим работником административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что Саяпина Н.В. была привлечена к административной ответственности за вышеуказанные действия, истцом суду не представлено и, следовательно, оснований для ее привлечения к материальной ответственности по данному пункту у суда нет, а сам факт привлечения к административной ответственности ФГУП «Почта России» не является таковым.

Иных оснований, для полной материальной ответственности ответчицы указанных в статье 243 ТК РФ, по мнению суда, также не имеется, поскольку из договора о полной материальной ответственности заключенного работодателем с Саяпиной Н.В. следует, что она несет такую ответственность только за недостачу вверенного ей имущества и в случае возмещения работодателем ущерба, причиненного иным лицам, а указанный выше случай не зафиксирован в договоре о полной материальной ответственности. Также, тот факт, что ответчица была ознакомлена работодателем только 30.10.2014 с должностной инструкцией, в которой есть указание на несение должностным лицом полной материальной ответственности за выдачу международных почтовых отправлений адресатам без разрешения таможенного органа, то есть уже после совершения действий повлекших за собой привлечение к административной ответственности ФГУП «Поста России» (24.09.2014), не дает суду оснований для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме.

    Между тем, суд не соглашается и с позицией стороны ответчика о том, что Саяпина Н.В. должна быть освобождена от несения материальной ответственности в полном объеме, полагая, что штраф, уплаченный ФГУП «Почта России» не является прямым действительным ущербом в понимании статьи 238 ТК РФ.

    Так в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договор обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом выше установлено и подтверждается пояснениями Саяпиной Н.В., данными ею в ходе проведения административного расследования работодателем, что основанием для привлечения истца к административной ответственности явились действия ответчицы по выдаче международного почтового отправления адресату без разрешения таможенного органа.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, который был уплачен 18.04.2016 вследствие ненадлежащего исполнения Саяпиной Н.В. своих обязанностей, при этом, как выше указано ответчица, хоть и не была ознакомлена с должностной инструкций, однако знала об обязанности не выдавать адресату международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа.

Между тем, у ФГУП «Почта России» после выплаты административного штрафа в размере 150000 рублей произошло реальное уменьшение имущества, причиной чего послужили неправомерные действия работника ФГУП «Почта России» Саяпиной Н.В.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Саяпиной Н.В. к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка на момент причинения истцу ущерба, то есть на 18.04.2016. Средний заработок ответчицы определен судом исходя из представленных стороной истца справок 2 НДФЛ и составил 21240,70 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае истек срок привлечения ответчицы к материальной ответственности, судом отвергается, поскольку ущерб имеет место для ФГУП «Почта России» с момента выплаты административного штрафа, а привлечение к материальной ответственности работника возможно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба(ст. 392 ТК РФ)( с иском в суд истец обратился 11.04.2017).

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к Саяпиной Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпиной Натальи Владимировны в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» 21240,70 рублей и 837,22 рублей расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска ФГУП «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года