Решение от 12.02.2020 по делу № 33-712/2020 от 23.01.2020

№2-2283/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-712/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трешина Р. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября
2019 года, которым исковые требования Золотарева В. Г. к индивидуальному предпринимателю Трешину Р. В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи снегоболотохода марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» №... от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Трешиным Р. В. и Золотаревым В. Г..

С индивидуального предпринимателя Трешина Р. В. в пользу Золотарева В. Г. взыскана стоимость некачественного товара 880 574 рубля, расходы за доставку товара – 96 941 рубль 86 копеек, неустойка – 880 574 рубля, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф –
930 544 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Трешина Р. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 790 рублей 44 копейки.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Золотарева В.Г. Витушкина В.А., Трешина Р.А. и его представителя Екимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Золотарев В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трешину Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (далее – ООО «Северный технопарк»), просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода №... от <ДАТА>, взыскать уплаченные за товар денежные средства
880 574 рубля, расходы за доставку товара 96 941 рубль 86 копеек, убытки
20 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 8805 рублей 74 копейки за период с <ДАТА> по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что товар был получен <ДАТА>, в нем обнаружены недостатки, ссылаясь на которые, 18 сентября
2018 года истец обратился с претензией к продавцу товара ИП Трешину Р.В. о расторжении договора и возврате стоимости. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Золотарева В.Г. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Истец Золотарев В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Трешин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Екимова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что претензия была направлена Золотаревым В.Г. на адрес электронной почты производителя и не была получена Трешиным Р.В. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, так как эта почта не принадлежит Трешину Р.В. Претензия была получена им <ДАТА> от сотрудников ООО «Северный технопарк».

Представитель ответчика ООО «Северный технопарк» Расторгуев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензия Золотарева В.Г. была получена по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. Доказательств существенности выявленных недостатков истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая Экспедиционная компания»,
ООО ПКБ «ТЕМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Трешин Р.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Золотаревым В.Г. пропущен срок для предъявления требования о расторжении договора, поскольку адрес электронной почты, на который была направлена претензия, принадлежит не ИП Трешину Р.В., а используется ООО «Северный технопарк». Невозможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке была связана с тем, что Золотарев В.Г. не предпринял мер для доставки товара в любой из дилерских центров производителя в целях проведения проверки его качества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Золотаревым В.Г. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом суд, установив, что товар с производственными недостатками был передан Золотареву В.Г. <ДАТА>, который до истечения пятнадцати дней с момента передачи ему товара воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, направив соответствующую претензию на адрес электронной почты info@pelec.ru, указанной продавцом в тексте договора, приняв во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска о расторжении сделки с возвратом покупной цены, взысканием неустойки 880 574 рубля, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов за доставку товара и штрафа.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ИП Трешиным Р.В. и покупателем Золотаревым В.Г. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность снегоболотоход марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» стоимостью 880 574 рубля.

Покупателем произведена оплата в полном объеме.

Золотарев В.Г. принял товар <ДАТА>, указав в акте приема-передачи №... и товарной накладной №... на наличие недостатков товара, а именно: тент порван, 50% клепок отвалилось при первом пристегивании, лобовое стекло сверху не приклеено (том 1 л.д.17, 26-27).

В этот же день, <ДАТА>, при поездке на снегоболотоходе у него порвалась цепь и слетела права гусеница, что повлекло необходимость транспортировки товара на эвакуаторе в сервисную службу «Пятерочка» (л.д.40).

<ДАТА> истцом на адрес электронной почты <адрес>, поименованной продавцом в тексте договора купли-продажи, было направлено в адрес ИП Трешина Р.В. четыре претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 982 603 рубля (том 1 л.д.35-39).

В претензиях были перечислены недостатки снегоболотохода, обнаруженные потребителем в день приема товара, а именно: отклеивание лобового стекла, деформация клепок и тента, повреждение гусеницы, разрыв цепи (л.д.37-39 том 1).

Не получив ответа от продавца товара, <ДАТА> Золотарев В.Г. повторно обратился к ИП Трешину Р.В., направив претензию на адрес электронной почты <адрес> и на адрес ООО «Северный технопарк» посредством курьерской службы почты России (том 1 л.д.43-44).

Не получив ответа на претензии, <ДАТА> истец вновь обратился к ИП Трешину Р.В., ООО «Северные технологии» с требованием о возврате денежных средств, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления суммы 1 003 103 рубля, состоящей из цены договора купли-продажи, расходов по доставке и убытков направив письма на адрес электронной почты <адрес> и посредством курьерской службы почты России (том 1 л.д.47- 55).

Адрес электронной почты <адрес> был поименован в тексте договора купли-продажи, который был составлен продавцом товара и направлен покупателю, не принимавшему участие в изложении условий сделки.

В силу правил статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных правил ИП Трешин Р.В., осуществляя на постоянной основе деятельность по продаже технически сложного товара, при составлении проектов договоров купли-продажи, действуя добросовестно и разумно был обязан предполагать, что по обычаям делового оборота все реквизиты, изложенные в тексте сделки, напрямую имеют отношение к продавцу товара и воспринимаются покупателем как достоверные способы обмена информацией.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Трешин Р.В. является генеральным директором ООО «Северный технопарк», которому по объяснениям самого Трешина Р.В. принадлежит электронная почта <адрес> и это обстоятельство позволяет полагать о наличии у него доступа к корреспонденции, поступающей на этот адрес электронной почты.

Трешин Р.В. при исполнении гражданских обязанностей, вытекающих из факт продажи товара ненадлежащего качества, должен был действовать добросовестно, проверять поступающую корреспонденцию, что не было им осуществлено в отсутствие к этому объективных препятствий, и, следовательно, Трешин Р.В. не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, ссылаясь на пропуск покупателем пятнадцати дневного срока с момента получения товара, позволяющего ему ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи независимо от существенности выявленных в товаре недостатков.

Доказательств тому, что претензии Золотарева В.Г. были получены ИП Трешиным Р.В. позднее даты их направления (18 сентября и 24 сентября
2018 года), материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что обращение потребителя с претензией о расторжении договора последовало <ДАТА>.

Заключением судебной экспертизы ООО «Реал Эксперт» №... от <ДАТА> с учетом дополнительного заключения от 14 октября
2019 года установлено, что снегоболотоход марки «Пелец» модель «Пелец РоверIII» имеет производственные дефекты в виде частичного отделения лобового стекла в местах крепления, множественных деформаций ответной части заклепок, деформации патрубка воздушного фильтра, отсутствия гайки на местах крепления защитного кожуха системы охлаждения ДВС, деформации патрубка топливной системы ДВС.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованными в данном деле, поэтому данное заключение верно принято во внимание при принятии решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трешин Р.В. отказался от поддержания довода апелляционной жалобы в части неисполнения покупателем обязанности по доставке товара в целях проверки его качества и пояснил, что в силу закона эта обязанность возложена на него как на продавца крупногабаритного товара.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Трешина Р.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░
2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: