Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-327/2018 ~ М-1-146/2018 от 22.02.2018

№ 2-1-327/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Шестаковой С.А., представителя истца Астаевой И.Ю., ответчиков Гнатюк И.В. и Гнатюк О.А., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой С. А. к Гнатюк И. В., Гнатюк О. АнатО., ФИО3, ФИО4 о признании выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконными восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова С.А. обратилась в суд с иском к Гнатюк И.В., Гнатюк О.А., ФИО3, ФИО4, указав, что она и ответчики, являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <****> кв.м. кадастровый №1-109/2014, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

В <дата> году ее муж ФИО5 приобрел по договору купли-продажи <****> долю этого жилого дома. Весь период проживания с <дата> года по настоящее время они пользовались и обрабатывали земельный участок, находящийся в границах их доли собственности, добросовестно исполняли обязанности, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей.

После смерти мужа она в <дата> году приобрела право собственности жилого дома в <****> доли общей долевой собственности жилого дома.

Другая часть дома, расположенная на земельном участке кадастровый №1-109/2014, принадлежала ФИО6.

До <дата> года земельный участок с кадастровым номером: №1-109/2014, находился в общей долевой собственности собственников дома, расположенном на данном земельном участке.

В <дата> году ФИО6 при продаже своей части жилого дома и земельного участка своему сыну Гнатюк И. В. и его семье, осуществили выделение своей доли из земельного участка с кадастровым номером: №1-109/2014 и образовали земельный участок площадью <****> кв. метров, при этом, в нарушение п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации исходный участок с кадастровым номером: №1-109/2014 площадью <****>. метров не был сохранен в измененных границах с оставшейся площадью <****> кв. метров, которая находилась в ее долевой собственности.

При выделе доли семья Гнатюк И.В. в нарушение п. 42 Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 (ред. от 12.11.2015) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выделили свою долю без подготовки межевого плана и присвоения образованному земельному участку нового кадастрового номера. Так же выделение доли происходило в нарушение п. 1 ст 252 Гражданского кодекса РФ. При этом, образованному земельному участку был присвоен существующий кадастровый №1-109/2014.

В результате действий семьи Гнатюк И.В., она была лишена права общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером: №1-109/2014.

Истец считает, что при оформлении собственности семьи Гнатюк И.В. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации права собственности были предоставлены документы, содержащие ошибки, которые были воспроизведены при регистрации права собственности.

Истец просит признать выдел доли из общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №1-109/2014 ? Гнатюк И. В., ? Гнатюк О. АнатО., ? ФИО3, ? ФИО4 не законным и восстановить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №1-109/2014 собственников Шестаковой С. А. и семьи Гнатюк И.В.

В судебном заседании истец Шестакова Н.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Астаева И.И. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Гнатюк И.В. и Гнатюк О.А. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что они являются собственниками указанного жилого дома, им и их детям принадлежит по <****> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Общий размер их доли составляет ? часть дома.

Истец является их соседкой по дому, ее право собственности они не оспаривают.

Земельный участок под домом всегда был разделен на две половины. В свое время их отец оформил право постоянного бессрочного пользования на свою часть земельного участка, а истец, видимо, не сделала этого. Они приобрели у отца жилой дом уже с земельным участком площадью <****> кв.м., никакой выдел земельного участка сами не производили и прав истца не нарушали, поэтому полагают, что не могут быть ответчиками по делу, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных к ним требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Заявляя указанные требования, истец исходит из того, что ее право в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> <адрес>, нарушен ответчиками, которые получили право собственности на весь земельный участок, при том, что дом, расположенный на этом земельном участке, находится в общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. бывший муж истца ФИО5 приобрел право собственности на ? доли в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <****> кв.м. на основании договора купли-продажи, из которого следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <****> кв.м.

Истец Шестакова С.А. является собственником ? доли в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <****> кв.м. на основании решения Красноуфимского городского суда от <дата>. и договора дарения от <дата>.

Ответчики Гнатюк И.В., Гнатюк О.В. и двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ? доли в том же жилом доме, владеют по <****> доле каждый и собственниками земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014 площадью <****> кв.м., владеют по ? доле каждый.

Право ответчиков на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата>., из которого следует, что указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО6 на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю №1-109/2014 от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 площадью <****>.м. имеет адрес: <адрес>1, поставлен на кадастровый учет <дата>., границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке Росреестра от <дата>. в ЕГРН отсутствует сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1410 кв.м.

Постановлением Администрации ГО Красноуфимск от <дата>. №1-109/2014 жилой <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Блоку №1-109/2014 в указанном жилом доме присвоен адрес : <адрес>. Блоку №1-109/2014 того же дома присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, опровергает доводы истца о том, что ответчики произвели выдел своей доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <дата> Указанный земельный участок никогда не находился в общей долевой собственности истца. При его формировании в <дата>. он принадлежал правопредшественнику ответчиков ФИО21 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем это право перешло к ответчикам по договору купли-продажи в <дата>.

Доводы истца о том, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков, находится на указанном земельном участке, несостоятельны. На указанном земельном участке находится <адрес> жилого <адрес>.

Доказательства нахождения на указанном земельном участке <адрес> того же дома, которой владеет истец, суду не представлены.

Таким образом, доказательства нарушения права собственности истца на спорный земельный участок действиями или по вине ответчиков суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой С. А. к Гнатюк И. В., Гнатюк О. АнатО., ФИО3, ФИО4 о признании выдела доли Гнатюк И. В., Гнатюк О. АнатО., ФИО3, ФИО4 по ? каждого из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, восстановлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина